Nueve ballenas cripto dominan disputas multimillonarias en Polymarket: informe

Un análisis de datos onchain señala que apenas nueve billeteras anónimas concentran cerca de la mitad del poder de voto utilizado para resolver disputas en Polymarket, lo que reabre dudas sobre transparencia, incentivos económicos y gobernanza en los mercados de predicción.

***

• Nueve billeteras representaron cerca de la mitad de los votos UMA usados para resolver disputas en Polymarket durante tres años.
• En abril, 230 contratos disputados con más de USD $1.000 millones en volumen fueron decididos mediante este mecanismo.
• La empresa ha retrasado cambios al sistema de resolución, mientras crecen críticas de traders por falta de transparencia.

 

---

 

Polymarket enfrenta nuevas críticas sobre la forma en que resuelve disputas en sus mercados de predicción, luego de que un análisis de Bloomberg News señalara que apenas nueve billeteras cripto anónimas concentran una influencia desproporcionada sobre quién gana y quién pierde en algunos de los contratos más disputados de la plataforma.

El reporte indica que esas nueve direcciones han representado aproximadamente la mitad de todos los tokens UMA utilizados para votar en resoluciones de Polymarket durante los últimos tres años, pese a que más de 6.400 cuentas han participado al menos una vez en disputas de la plataforma.

El hallazgo apunta a un problema central para los mercados de predicción: aunque se presentan como herramientas abiertas para descubrir probabilidades y reflejar “sabiduría colectiva”, sus mecanismos de resolución pueden terminar concentrando poder en una minoría de grandes tenedores de tokens.

El tema es especialmente relevante porque Polymarket ha ganado protagonismo como fuente de pronósticos sobre elecciones, guerras, decisiones políticas y eventos geopolíticos. En ese contexto, una disputa sobre el resultado de un contrato no solo afecta a apostadores individuales, sino también la credibilidad de una plataforma que aspira a funcionar como una especie de “máquina global de verdad”.

Cómo funciona el mecanismo de disputas

Polymarket utiliza UMA, una criptomoneda independiente, como parte de su mecanismo externo para resolver disputas.

Cuando el resultado de un contrato financiero es impugnado oficialmente, la decisión pasa a manos de los tenedores de UMA, quienes votan sobre cuál debe ser el resultado válido del mercado.

En teoría, este sistema busca ofrecer una vía abierta, descentralizada y basada en incentivos económicos para determinar la verdad de un evento. En la práctica, el análisis citado muestra que la influencia se concentra fuertemente en quienes poseen más tokens UMA y, por tanto, más peso de voto.

Durante el último año, casi 2.000 contratos financieros de Polymarket fueron disputados y adjudicados mediante este proceso, incluyendo apuestas relacionadas con guerra, elecciones y conflictos geopolíticos. Solo en abril, 230 contratos que acumularon más de USD $1.000 millones en volumen terminaron siendo resueltos por esta vía, frente a 79 contratos seis meses antes.

El crecimiento de disputas refleja tanto el aumento del volumen en Polymarket como la complejidad de mercados vinculados a eventos ambiguos, especialmente en escenarios de guerra o política internacional, donde determinar qué ocurrió exactamente puede ser difícil incluso para periodistas, gobiernos y analistas.

Nueve billeteras votan casi siempre juntas

El punto más sensible del análisis es el comportamiento de las nueve billeteras dominantes.

Según los datos revisados, esas direcciones no solo concentraron cerca de la mitad de los votos UMA en resoluciones de Polymarket, sino que además han votado esencialmente siempre en conjunto y por la posición ganadora.

Ese patrón alimenta críticas de traders que consideran que el sistema permite a grandes tenedores inclinar resultados de forma compatible con sus propios intereses financieros, incluso cuando la respuesta más lógica o factual del mercado pueda ser discutida.

El diseño de UMA contribuye a esta dinámica porque recompensa financieramente a quienes votan por el lado ganador y penaliza a quienes quedan del lado perdedor. Eso crea un incentivo para anticipar hacia dónde votarán las ballenas, en lugar de evaluar únicamente cuál es la respuesta correcta al evento disputado.

En algunos casos, las discusiones en canales públicos como Discord se convierten en ejercicios para intentar inferir la postura de los grandes votantes. Si traders creen que las ballenas se inclinan hacia un resultado, pueden ajustar sus apuestas durante el propio proceso de deliberación.

Ese comportamiento es particularmente problemático porque la negociación suele permanecer abierta mientras la disputa continúa. Así, los precios pueden moverse no solo por información sobre el evento real, sino por especulación sobre cómo votarán quienes controlan el mecanismo de resolución.

Traders cuestionan transparencia y conflictos de interés

Las críticas más fuertes apuntan a la falta de transparencia sobre criterios de resolución.

Jan Czarnocki, asesor legal general de la startup de mercados de predicción Elastics, dijo que “ningún inversionista serio pondrá dinero allí mientras no haya transparencia sobre los criterios de resolución”. Czarnocki perdió dinero en una disputa UMA relacionada con si fuerzas estadounidenses habían entrado en Irán este año.

El abogado calificó el proceso como un “uso discrecional de poder”, una crítica que resume la preocupación de varios usuarios: si el resultado depende de grandes votantes anónimos, el mercado puede dejar de percibirse como neutral.

Polymarket respondió que está comprometida con establecer el estándar de resolución en mercados de predicción y fortalecer continuamente su infraestructura para entregar transparencia, confiabilidad y escala a sus usuarios.

Sin embargo, la compañía no respondió preguntas específicas sobre cambios al proceso UMA, mientras que Risk Labs, el equipo detrás de UMA, no respondió solicitudes de comentario citadas en el reporte.

La preocupación no es nueva. Shayne Coplan, fundador de Polymarket, ya había reconocido en distintas ocasiones limitaciones del sistema UMA. La compañía y Risk Labs dijeron el año pasado que trabajaban en mejorar o reemplazar el proceso, pero esos cambios aún no se han materializado.

El rediseño del sistema quedó en pausa

Uno de los datos más relevantes del informe es que Eigen Labs, que trabajaba junto a Polymarket y Risk Labs en una actualización del sistema, señaló que el proyecto fue puesto “en pausa”.

Sreeram Kannan, fundador de Eigen Labs, dijo que el foco desde Polymarket se ha desplazado hacia la expansión de mercado y que no han estado trabajando en esa actualización durante los últimos meses.

Esto deja a Polymarket en una posición delicada. La plataforma ha crecido rápidamente, ha atraído inversión de Intercontinental Exchange Inc. y registró USD $9.000 millones en apuestas en su exchange principal el mes pasado.

Al mismo tiempo, enfrenta desafíos técnicos, quejas de usuarios y competencia de Kalshi, su principal rival en mercados de predicción regulados.

La comparación con Kalshi muestra dos modelos distintos, ambos con tensiones. En Kalshi, los empleados de la compañía tienen la autoridad final sobre disputas, lo que ha generado quejas por falta de transparencia. En Polymarket, la resolución depende de UMA y de votantes externos, pero la concentración de poder en ballenas también genera cuestionamientos.

Geopolítica y guerra elevan la complejidad

Las disputas tienen consecuencias más amplias en Polymarket porque la plataforma ofrece numerosos mercados sobre eventos geopolíticos.

Las apuestas sobre conflictos globales han sido fuente recurrente de disputas, en parte porque los traders intentan interpretar hechos que pueden ser confusos, incompletos o contradictorios en tiempo real.

Uno de los casos citados involucró un contrato sobre si Estados Unidos e Israel habían atacado instalaciones iraníes en febrero. Los participantes discutieron si los primeros ataques militares en Irán cumplían exactamente las condiciones definidas por el contrato.

En el servidor oficial de Discord de UMA, potenciales votantes analizaron reportes de prensa, imágenes satelitales y detalles sobre si una instalación nuclear había resultado afectada o no dentro del período establecido.

Mientras se desarrollaba la disputa, la actividad de trading aumentó considerablemente. De acuerdo con el análisis, hubo más operaciones después de que comenzó el proceso de votación que antes de la disputa.

Este fenómeno muestra cómo los mercados pueden convertirse en apuestas sobre el proceso de resolución mismo, no solo sobre el evento original. En otras palabras, los usuarios no solo intentan determinar qué ocurrió, sino también cómo votarán las ballenas.

Un problema de gobernanza para los mercados de predicción

El caso de Polymarket refleja una tensión más amplia dentro del ecosistema cripto: cómo diseñar sistemas descentralizados que sean abiertos, resistentes a captura y creíbles para usuarios externos.

En teoría, distribuir decisiones entre tenedores de tokens permite evitar que una empresa actúe como árbitro centralizado. En la práctica, si el token está concentrado, la gobernanza puede terminar dominada por pocos actores anónimos.

Esa crítica recuerda discusiones más amplias en DeFi y DAOs, donde grandes tenedores de tokens pueden controlar decisiones importantes aunque el sistema se presente como descentralizado.

Bloomberg comparó la controversia con episodios tradicionales de mercados financieros donde pequeños grupos de traders tuvieron capacidad de influir sobre referencias importantes, como ocurrió con el escándalo de manipulación del Libor entre 2012 y 2015. La escala de Polymarket es mucho menor, pero el problema de incentivos y concentración guarda ciertas similitudes.

Menos de 1% de todos los contratos negociados en Polymarket han enfrentado disputas que terminaron en votaciones UMA. Aun así, la frecuencia de impugnaciones crece conforme aumenta el volumen general de la plataforma.

Usuarios pequeños intentan organizarse contra las ballenas

Ante la concentración de poder, algunos usuarios más pequeños formaron un grupo llamado UMA.rocks, cuyo objetivo es contrarrestar la influencia de las billeteras más grandes.

El grupo llegó a representar 8% de todos los votos el mes pasado, pero su propio crecimiento generó nuevas críticas. Algunos usuarios lo acusaron de convertirse en una nueva clase de ballena y de reproducir parte del mismo problema que buscaba combatir.

Para responder a esas acusaciones, su fundador modificó recientemente la forma en que los fondos de los usuarios se asignan automáticamente a votos.

El trader conocido como Domer, una de las figuras más visibles en mercados de predicción, lleva cerca de un año cuestionando el sistema UMA. En una publicación reciente, expresó frustración tanto con UMA.rocks como con Polymarket por no resolver el problema. “Nos aseguraron que las cosas cambiarían”, escribió. “Desafortunadamente nada ha cambiado, y se ha vuelto mucho, mucho, mucho peor”.

Por ahora, la controversia deja a Polymarket frente a un reto clave: demostrar que sus mecanismos de resolución pueden escalar con la misma velocidad que su volumen de apuestas, sin que la promesa de sabiduría colectiva termine subordinada al poder de unas pocas billeteras.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA