Puentes cripto impulsan el crecimiento, pero debilitan el valor nativo de las redes, afirma estudio

Un nuevo estudio académico sobre 20 blockchains y 16 protocolos de puentes concluye que la interoperabilidad cross-chain no solo facilita mover capital entre redes. También altera retornos, reduce ciertos costos operativos y vuelve al ecosistema más dependiente y vulnerable a contagios cuando falla una pieza clave.
***

• La investigación distingue entre interoperabilidad estructural, basada en la infraestructura desplegada, e interoperabilidad activa, basada en el uso real de los puentes.
• Los autores detectan una paradoja: más conectividad se asocia con mayor TVL, más usuarios y más contratos, pero con menores retornos para los tokens nativos a plazos más largos.
• El estudio también identifica un intercambio entre eficiencia y fragilidad: los puentes pueden ayudar a balancear carga y reducir gas, pero aumentan la sincronización económica entre cadenas.

---

 

La interoperabilidad entre blockchains suele presentarse como una mejora obvia para la industria cripto. Si los usuarios pueden mover activos con menos fricción entre redes, en teoría el mercado gana eficiencia, liquidez y opciones. Sin embargo, una investigación reciente sugiere que el efecto real es más complejo y que los puentes cross-chain también generan costos económicos y riesgos sistémicos.

El estudio, titulado The Price of Interoperability: Exploring Cross-Chain Bridges and Their Economic Consequences, fue elaborado por Yiyue Cao, Mingzhe Zheng, Lin William Cong, Siguang Li y Xuechao Wang. El trabajo analiza datos de 20 blockchains y 16 grandes protocolos de puentes entre 2022 y 2025 para medir cómo esta infraestructura altera el comportamiento del capital, la congestión y la fragilidad del ecosistema.

La tesis central es que no basta con observar cuánto dinero se mueve por los puentes. Los autores separan dos conceptos distintos. Por un lado está la interoperabilidad estructural, que refleja la conectividad que ofrece la infraestructura instalada. Por otro, la interoperabilidad activa, que mide cuánto usan realmente los participantes esas rutas para mover capital.

Esa separación cambia la lectura del fenómeno. Según la investigación, una red puede estar muy conectada en términos de infraestructura y aun así no recibir flujos en una dirección específica. Los movimientos de capital responden sobre todo a incentivos económicos, no solo a la existencia de un puente.

Cómo evolucionó la red de puentes entre 2022 y 2025

Para estudiar el sistema, los autores modelaron el ecosistema multicadena como un hipergrafo ponderado que cambia con el tiempo. En esta representación, cada blockchain es un nodo y cada puente conecta simultáneamente a varios nodos, en lugar de tratar cada corredor como una relación aislada. Eso permite medir mejor la amplitud real de la infraestructura.

Con esa metodología, el trabajo concluye que la red cross-chain pasó de una topología escasa, parecida a un modelo de centro y radios, a una estructura densa con varios núcleos. Ese centro quedó dominado por cadenas compatibles con la Máquina Virtual de Ethereum, o EVM, como Ethereum, Arbitrum, Base, Optimism, Polygon, Avalanche y Linea.

Mientras tanto, varias cadenas periféricas siguieron dependiendo de pocos corredores de entrada y salida. Entre ellas, la investigación menciona a Solana, TRON, Cronos, Rootstock, Ronin y opBNB. Es decir, la interoperabilidad aumentó, pero no de forma uniforme para todos los ecosistemas.

El estudio también detecta una asimetría persistente entre cantidad de transferencias y valor transferido. En algunos episodios hubo muchísimas operaciones pequeñas sin que eso implicara gran movilidad de capital en términos nominales. En otros casos, pocos movimientos concentraron grandes montos. Por eso, los puentes que dominan por frecuencia no siempre son los mismos que dominan por volumen en USD.

Entre los datos destacados, la investigación integró un conjunto multifuente alineado en UTC con trazas on-chain, APIs de puentes, TVL y series de precios. La cobertura incluye 3,6 millones de registros de Wormhole y 5,4 millones de registros de deBridge DLN, además de paneles diarios a nivel de cadena y de corredor dirigido.

Los flujos persiguen retornos y evitan costos

Uno de los hallazgos más relevantes es que los flujos cross-chain son sensibles a retornos y costos. En otras palabras, el capital tiende a moverse hacia cadenas cuyos tokens nativos mostraron mejor desempeño reciente y evita entornos donde las transacciones son más caras.

En el análisis de impulsores del flujo neto futuro a 7 días, el coeficiente asociado al retorno del token fue positivo y estadísticamente significativo. El costo promedio de gas por transacción también mostró una relación negativa con el flujo futuro. A mayor fricción, menor atractivo para recibir capital.

En cambio, la interoperabilidad estructural agregada, medida por el indicador ASI, no mostró una relación significativa con la dirección del flujo. Según los autores, esto sugiere que la infraestructura opera más como condición habilitante que como fuerza que determine hacia dónde se moverá el dinero.

Para lectores menos familiarizados con este punto, la diferencia es importante. Tener más carreteras no obliga a los conductores a elegir un destino concreto. Solo hace posible que lleguen con mayor facilidad. En cripto, los incentivos de rentabilidad siguen siendo la variable dominante.

La paradoja entre crecimiento y retorno

Quizás el resultado más provocador del trabajo es lo que sus autores llaman la paradoja crecimiento-retorno. La conectividad estructural se asocia con una expansión del ecosistema, pero al mismo tiempo con menores retornos para el token nativo de la cadena.

En las regresiones con efectos fijos por cadena y por día, un aumento de una unidad en ASI se relacionó con mayores niveles de TVL, más usuarios activos diarios y más despliegues de contratos. El trabajo resume estas magnitudes como incrementos del orden de unos pocos puntos porcentuales, consistentes con una expansión real de actividad y escala económica.

Sin embargo, ese mismo aumento en interoperabilidad estructural se vinculó con menores retornos acumulados a horizontes más largos. El paper reporta cerca de 0,4% menos en retornos acumulados a 30 días por unidad de ASI y alrededor de 1,1% menos a 100 días. La interoperabilidad activa, AAI, también mostró efectos negativos en horizontes medios y largos.

Los autores proponen una hipótesis de composición por el lado de la oferta. Según esta idea, al mejorar los puentes disminuye la fricción para importar y exportar activos duros externos, como versiones envueltas de BTC o ETH, que pueden sustituir al token nativo en funciones de colateral y liquidación. Eso reduciría la demanda relativa por el activo local, incluso cuando la cadena crece en uso.

La investigación aclara que este mecanismo es una explicación consistente con los datos, no un canal causal identificado de manera directa. Aun así, introduce una lectura incómoda para varios ecosistemas: crecer en conectividad no necesariamente significa fortalecer el valor de su token.

Eficiencia por balanceo de carga, pero más fragilidad sistémica

El otro gran bloque de resultados gira en torno al intercambio entre eficiencia y fragilidad. El estudio concluye que la interoperabilidad estructural puede actuar como balanceador de carga. Cuando existen más rutas y mayor cobertura, parte de la actividad puede desplazarse hacia entornos de ejecución más baratos.

En sus estimaciones, un incremento de una unidad en ASI se asoció con cerca de 0,7% menos en gas promedio por transacción, además de menores niveles de uso total de gas y de tarifas agregadas. Esa evidencia es consistente con la idea de que la infraestructura amplia ayuda a descongestionar.

La imagen cambia cuando se observa la interoperabilidad activa. Allí, el uso real de los puentes aumenta la demanda de ejecución y, con ella, la congestión. AAI mostró una relación positiva con tarifas de gas, uso total de gas y costo promedio por transacción. En términos sencillos, la capacidad puede aliviar, pero el tráfico real vuelve a cargar la red.

El problema es que esa eficiencia tiene una contracara. A medida que las cadenas se conectan más, también se sincronizan más sus ciclos económicos. El paper encontró que una mayor interoperabilidad estructural entre dos cadenas elevó la correlación de sus TVL, con un aumento aproximado de 0,4% por unidad en esa métrica de conectividad de pares.

La investigación también utilizó el colapso de Multichain, ocurrido el 6 de julio de 2023, como experimento cuasi natural. Mediante un análisis de diferencias en diferencias, los autores estimaron que las cadenas expuestas registraron una caída adicional cercana a 0,77 puntos logarítmicos en TVL frente a las no expuestas. Ese resultado refuerza la idea de que los puentes no solo conectan liquidez, sino que también transmiten shocks.

No todos los puentes ni todas las cadenas cumplen el mismo papel

Otro aporte clave del estudio es que la arquitectura importa. Las cadenas compatibles con EVM parecen capturar mejor los beneficios de la interoperabilidad, especialmente en esquemas de escalado vertical entre capa 1 y capa 2. En esas redes, ASI se asoció con más TVL y, en ciertos casos, con menores costos en capa 1 y mayor uso en capa 2.

En cambio, para cadenas no EVM, la interoperabilidad estructural no produjo el mismo patrón de crecimiento y sí se vinculó con mayores costos de transacción. La interoperabilidad activa incluso mostró asociaciones fuertemente negativas con TVL en esos casos, lo que los autores interpretan como evidencia compatible con extracción de liquidez hacia otros ecosistemas.

También hubo diferencias según el tipo de puente. Los puentes oficiales o canónicos se asociaron con patrones consistentes con migración dentro de un mismo stack, como movimientos entre una red principal y su solución de capa 2. Los puentes de terceros, en cambio, se vincularon más con captación de liquidez externa y crecimiento horizontal entre ecosistemas.

La mecánica de transferencia también marcó diferencias. La interoperabilidad estructural basada en lock-and-mint y en pools de liquidez se asoció positivamente con TVL, mientras que burn-and-mint se vinculó negativamente. Pero cuando aumentó el uso real, los modelos basados en pools de liquidez mostraron los mayores incrementos en costos de gas, lo que sugiere un peor escalado bajo alta actividad.

De allí surgen varias implicaciones de diseño. Los autores sugieren priorizar controles sensibles al nivel de uso, como límites de tasa y circuit breakers, diferenciar rutas canónicas de puntos de entrada de liquidez externa y evitar mecanismos pesados en estado para corredores que se espera que soporten transferencias frecuentes.

En síntesis, la investigación plantea que los puentes transforman redes antes independientes en un sistema estrechamente acoplado. Ese cambio mejora movilidad de capital y amplía la escala del ecosistema, pero también reparte valor, presión competitiva y vulnerabilidades de una forma menos favorable de lo que el discurso habitual sobre interoperabilidad suele admitir.

Para la industria, la conclusión no es que la interoperabilidad sea negativa. Más bien, que no puede seguir tratándose como una métrica que solo conviene maximizar. Según muestran Cao, Zheng, Cong, Li y Wang, su precio económico existe y depende tanto de la infraestructura desplegada como del modo en que los usuarios la explotan cada día.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.