Circle y Tether habrían bloqueado parte de los fondos robados en el hackeo a Bitget

Reportes señalan que Circle y Tether bloquearon cerca de USD $318.000 en stablecoins vinculadas al hackeo de Bitget. El robo afectó USD $351,6 millones y, según el rastreo citado, más de ETH 63.000 seguían en otras carteras.

***

• Una cartera asociada al explotador habría sido incluida en la lista negra de Circle; MistTrack afirmó que Tether también la bloqueó.
• Los reportes estiman en unos USD $318.000 los saldos de USDT y USDC afectados, mientras otras direcciones vinculadas al ataque conservaban más de ETH 63.000.
• La CEO de Bitget atribuyó las transferencias no autorizadas a un sistema backend comprometido y aseguró que el fondo de protección cubriría la pérdida.

 

---

Circle y Tether habrían bloqueado USD $318.000 vinculados al hackeo de Bitget

El ataque afectó USD $351,6 millones. Más de 63.000 ETH seguirían en otras carteras.

Bitget atribuyó el incidente a un sistema backend comprometido y dijo que su fondo de protección cubrirá las… pic.twitter.com/YRS20uTi1u

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) September 25, 2026

Circle y Tether han bloqueado stablecoins en una cartera vinculada al ataque contra Bitget, que afectó unos USD $351,6 millones el jueves 24 de septiembre. La medida, informada por CoinDesk citando datos de MistTrack, habría inmovilizado cerca de USD $318.000, una fracción del monto total. El episodio muestra cómo los emisores pueden actuar sobre ciertos tokens, pero no necesariamente detener o recuperar todos los activos que salen de un exchange.

La dirección señalada fue identificada en Etherscan como Bitget Exploiter 8. Los reportes describen una intervención de Circle sobre esa cartera, aunque la información disponible no permite confirmar aquí el momento exacto de la medida ni todos los saldos que contenía. Incluir una dirección en una lista negra no equivale a bloquear toda la actividad del atacante ni a revertir por sí sola las transferencias relacionadas con el hackeo.

La firma de análisis de seguridad blockchain MistTrack afirmó que Tether también prohibió esa cartera. El reporte estimó que los saldos afectados en USDT y USDC rondaban los USD $318.000. Esa cifra corresponde a las stablecoins identificadas y no debe confundirse con el total de activos sustraídos del exchange.

El rastreo citado en el reporte original también señalaba que otras direcciones relacionadas con el explotador conservaban más de ETH 63.000. Esos fondos no pueden ser congelados directamente por los emisores de USDC o USDT, porque ETH no es una stablecoin emitida por Circle o Tether. La lista negra puede restringir ciertos activos bajo control de cada emisor, pero no es una herramienta universal para inmovilizar cualquier criptomoneda ni recuperar automáticamente lo robado.

Bitget atribuye el incidente a su infraestructura

Gracy Chen, CEO de Bitget, explicó que los atacantes comprometieron un sistema backend de la infraestructura de carteras del exchange. Según su descripción, los responsables falsificaron datos de transacciones y activaron el proceso de autorización que permitió sacar los fondos. Chen sostuvo que el incidente no se debió a una filtración de la clave privada, una explicación que delimita la versión pública de la empresa, pero no reemplaza una investigación técnica independiente.

La versión de Chen sitúa el problema en los sistemas que gestionan la información y las autorizaciones de las operaciones, no en la exposición directa de una clave privada. En términos prácticos, su descripción apunta a una manipulación del flujo interno que permitió que transacciones fraudulentas pasaran por un proceso de aprobación. La información disponible no detalla qué componente específico fue vulnerado, cuánto tiempo permaneció comprometido ni qué medidas técnicas se aplicaron después del ataque.

Chen aseguró que el fondo de protección al usuario de Bitget, que supera los USD $464 millones, cubrirá la pérdida. Sin embargo, los reportes disponibles no incluyen un calendario de reembolsos ni explican cómo se distribuiría el respaldo entre los usuarios perjudicados. El tamaño del fondo supera el monto reportado como afectado, pero ese dato por sí solo no aclara el procedimiento ni el momento en que se atenderán los reclamos.

El caso pone en planos distintos la contención del movimiento de activos y la reparación de las pérdidas: Circle y Tether habrían bloqueado algunos saldos, mientras Bitget dijo que su fondo cubriría el daño. La primera respuesta actúa sobre tokens específicos en una dirección identificada; la segunda depende de la promesa de protección del exchange. Ninguna de las dos implica que los fondos sustraídos hayan sido recuperados en su totalidad.

El poder de congelar y sus límites

Las stablecoins centralizadas pueden contar con mecanismos que permiten a sus emisores impedir el uso de ciertos tokens en direcciones concretas. Por eso, según los reportes, Circle habría incluido la cartera señalada en una lista negra y MistTrack afirmó que Tether también la bloqueó. Esa capacidad está limitada a los activos de cada emisor y a las direcciones sobre las que se aplica la restricción; no permite congelar de manera general ETH ni controlar cualquier transferencia de una red pública.

El contraste entre los cerca de USD $318.000 en stablecoins reportados como bloqueados y los más de ETH 63.000 que, según el rastreo citado, seguían en otras direcciones evidencia esa limitación. Un atacante puede mover activos distintos de las stablecoins o distribuirlos en carteras diferentes, mientras los emisores solo pueden intervenir sobre sus propios tokens. Los reportes no indican que el bloqueo alcanzara esas otras direcciones ni que impidiera nuevas transferencias de ETH. Por eso, conviene distinguir una inmovilización puntual de una recuperación integral del botín.

La intervención reportada en el caso Bitget también reavivó la discusión sobre cuándo y cómo debe actuar un emisor ante un robo. En abril, durante el hackeo de Drift, que alcanzó USD $285 millones, el atacante trasladó alrededor de USD $232 millones en USDC desde Solana a Ethereum mediante el protocolo de transferencia entre cadenas de Circle. Ese antecedente alimentó cuestionamientos sobre la capacidad de respuesta de la empresa cuando fondos vinculados a un ataque siguen moviéndose entre redes.

Críticos, entre ellos ZachXBT, sostuvieron que Circle pudo haber actuado antes para incluir las carteras del caso Drift en una lista negra y congelar los fondos. Circle respondió que congela activos cuando existe una obligación legal para hacerlo, una postura que delimitó sus intervenciones frente a las exigencias de rapidez planteadas por investigadores y observadores. En el caso Bitget, los reportes describen una medida sobre una cartera concreta, pero los activos atribuidos a otras direcciones quedaron fuera de ese bloqueo.

Qué revela la respuesta al ataque

La respuesta de Circle y Tether habría tenido un alcance acotado: una cartera asociada al explotador quedó restringida para los saldos de stablecoins reportados, mientras el robo total afectó una cantidad mucho mayor. Esa diferencia no resta importancia al bloqueo, pero impide presentarlo como una recuperación sustancial del botín. La información disponible tampoco confirma que las autoridades hayan recuperado fondos o que todas las direcciones vinculadas al ataque estén bajo control.

Para los usuarios de un exchange, el incidente también recuerda que la seguridad no depende únicamente de custodiar claves privadas. La explicación de Bitget se concentra en un sistema backend capaz de alterar datos de transacciones y activar autorizaciones, de modo que los controles internos y la integridad de las instrucciones también forman parte de la protección de los fondos. La compañía descartó la filtración de una clave privada, pero la información publicada no permite evaluar con detalle cómo se produjo el acceso ni qué barreras fallaron.

La cobertura anunciada por Bitget y el bloqueo reportado de las stablecoins son respuestas diferentes a un mismo episodio: una busca cubrir las pérdidas de los usuarios y la otra limita el movimiento de una porción de los activos. Chen dijo que el fondo de protección supera los USD $464 millones, pero no se conocen los pasos ni los plazos de compensación. En paralelo, la presencia reportada de más de ETH 63.000 en otras direcciones indica que detener algunos tokens no basta para dar por cerrado el rastreo.

Por ahora, las cifras centrales describen una contención parcial y una promesa de cobertura, no la recuperación de los USD $351,6 millones afectados. La evolución dependerá de los esfuerzos para seguir las demás direcciones, de las medidas que puedan adoptar los emisores sobre sus propios tokens y de la implementación del fondo anunciado por Bitget. Mientras esos puntos no se aclaren, el bloqueo reportado de USD $318.000 representa un avance limitado frente al tamaño del ataque.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA