Desarrollador Paul Sztorc advierte que Bitcoin está bloqueado para nuevos soft forks

El creador de Drivechain sostiene que Bitcoin atraviesa un bloqueo de gobernanza después de que BIP-110 recibiera solo 2,53% de señalización minera y su cadena minoritaria se estancara tras dos bloques.

***

• BIP-110 obtuvo apoyo de apenas 51 bloques durante un período de dificultad de 2.016 bloques, antes de separarse de la cadena principal.
• Paul Sztorc afirma que ningún soft fork propuesto desde Taproot ha conseguido activarse, incluido OP_CAT.
• Drivechain trasladaría la experimentación a sidechains, pero BIP-300 aún necesitaría un cambio de consenso en Bitcoin y dejaría retiros en manos de los mineros.

 

---

 

El creador de Drivechain sostiene que Bitcoin atraviesa un bloqueo de gobernanza después de que BIP-110 recibiera solo 2,53% de señalización minera y su cadena minoritaria se estancara tras dos bloques.

Bitcoin (BTC) no ha activado ningún soft fork propuesto desde que Taproot entró en funcionamiento en noviembre de 2021, una secuencia que Paul Sztorc interpreta como una señal de parálisis para futuras modificaciones de consenso. El CEO de LayerTwo Labs y creador de Drivechain dijo a crypto.news que el desenlace de BIP-110 no representa únicamente el fracaso de una propuesta controvertida, sino la dificultad estructural de coordinar a desarrolladores, mineros, operadores de nodos y usuarios alrededor de nuevas reglas.

“Todos los soft forks desde Taproot han fracasado en activarse, y este no fue la excepción”, afirmó Sztorc al referirse a BIP-110, conocido formalmente como Reduced Data Temporary Softfork. Su conclusión es tajante: “Bitcoin no puede activar ningún soft fork, en el futuro previsible”, aunque las propuestas sigan abiertas a revisión técnica y debate dentro de la comunidad.

El caso BIP-110 profundiza la disputa sobre las actualizaciones

BIP-110 buscaba imponer durante 52.416 bloques, aproximadamente un año al ritmo normal de Bitcoin, siete restricciones temporales sobre ciertos datos incluidos en las transacciones. Entre sus reglas figuraban un límite de 83 bytes para las salidas OP_RETURN, un máximo de 256 bytes en determinados empujes de datos y restricciones relacionadas con algunas funciones de Taproot.

Sus promotores, entre ellos Luke Dashjr, mantenedor de Bitcoin Knots, defendían que esas medidas reducirían el almacenamiento de datos arbitrarios asociado con las inscripciones y devolverían el foco de la red a las transacciones monetarias. Sus críticos, incluido Michael Saylor, de Strategy, y Adam Back, cofundador de Blockstream, respondieron que la propuesta podía afectar la neutralidad de Bitcoin al rechazar estructuras transaccionales que la red acepta actualmente.

El mecanismo de activación exigía que 55% de los bloques señalara apoyo, pero la meta se volvió matemáticamente inalcanzable el 2 de agosto, cuando solo 28 de los primeros 1.108 bloques habían mostrado respaldo. En total, BIP-110 reunió 51 bloques de señalización durante un período de dificultad de 2.016 bloques, equivalente a apenas 2,53% del conjunto observado.

A pesar de que el umbral ya no podía alcanzarse, el software de aplicación de BIP-110 ingresó en una etapa de señalización obligatoria en el bloque 961.632. Los nodos que lo ejecutaban comenzaron a rechazar bloques que no señalaban apoyo, mientras la mayoría de los mineros siguió construyendo sobre la cadena dominante de Bitcoin y convirtió la disputa en una separación visible entre reglas minoritarias y consenso efectivo.

La rama alternativa se apartó de la red principal en el bloque 961.632, el 8 de agosto, y produjo únicamente dos bloques antes de detenerse en el bloque 961.633. Para el 9 de agosto, la cadena principal había avanzado 111 bloques adicionales, una diferencia que mostró la incapacidad de la rama para reunir suficiente potencia de cálculo y mantener un ritmo comparable.

La señalización minera no logró sostener la cadena minoritaria

El punto de conexión de BIP-110 operado por OCEAN registraba alrededor de 257 petahashes por segundo asignados a la rama cuando esta quedó detenida. Michael Saylor estimó que cerca de 99,85% del poder de cómputo de Bitcoin permaneció en la cadena dominante, una disparidad que dejó a la propuesta sin capacidad práctica para producir bloques con rapidez.

El problema se agravó porque la rama heredó la dificultad de minería de Bitcoin, situada en 127,48 billones. Sin una cantidad suficiente de potencia computacional, los mineros de la cadena minoritaria no podían generar con rapidez los bloques restantes necesarios para alcanzar un ajuste de dificultad, de modo que el desacuerdo de gobernanza terminó convertido también en un problema operativo.

Foundry USA Pool había pedido a sus clientes mineros que votaran sobre la señalización de BIP-110 antes de la etapa obligatoria, lo que evidenció la participación directa de grandes operaciones estadounidenses en la disputa. Strategy, una empresa cotizada en Estados Unidos y uno de los mayores tenedores corporativos de BTC, se opuso públicamente a la propuesta a través de Saylor, reforzando el peso institucional del rechazo.

El episodio también expuso riesgos para los usuarios que operaran en la rama minoritaria. Kevin Loaec advirtió que BIP-110 no incluía protección automática contra replay, por lo que una transacción emitida en una cadena podía copiarse potencialmente en la otra; quienes intentaran mover o vender activos en la rama separada podían poner en riesgo monedas anteriores al fork si no las protegían primero.

Los defensores de BIP-110 prepararon además código para un posible cambio de prueba de trabajo que habría permitido a la rama abandonar el algoritmo de minería vigente en Bitcoin. El código contemplaba un momento configurable para un hard fork, aunque Chris Guida describió esa alternativa como una contingencia y no existía una fecha establecida para activarla.

OP_CAT y otras propuestas enfrentan el mismo bloqueo

Taproot se activó en el bloque 709.632 el 14 de noviembre de 2021, después de que los mineros señalizaran su preparación mediante el mecanismo Speedy Trial. La actualización incorporó firmas Schnorr y nuevas reglas de gasto para Taproot sin obligar a los nodos que no se actualizaran a separarse de la cadena de bloques dominante.

Desde entonces, las propuestas que pretenden agregar funciones o modificar las reglas del lenguaje de scripts de Bitcoin han permanecido en discusión sin alcanzar activación. Sztorc mencionó OP_CAT como un caso especialmente significativo porque se trata de un cambio pequeño, de 13 líneas de código, que formaba parte del software original y ha recibido apoyo entre desarrolladores, pero aun así no ha superado el proceso de coordinación.

OP_CAT permitiría concatenar dos elementos de datos dentro de los scripts de Bitcoin. Satoshi Nakamoto deshabilitó esa operación en 2010 por preocupaciones de seguridad, mientras que una propuesta posterior planteó recuperarla mediante un soft fork compatible con versiones anteriores, con posibles aplicaciones en covenants, bóvedas, puentes y condiciones de gasto más programables.

La propuesta todavía depende de una revisión técnica completa y de un acuerdo suficiente entre los distintos participantes de la red. El desafío no consiste únicamente en escribir el código, sino en convencer a desarrolladores, mineros, operadores de nodos y usuarios de que los beneficios superan los riesgos de cambiar reglas que protegen fondos y definen qué transacciones son válidas.

BIP-360 enfrenta una dificultad de coordinación similar, aunque su objetivo se relaciona con la seguridad frente a la computación cuántica. La propuesta plantea un nuevo tipo de salida para admitir firmas resistentes a ataques cuánticos y ofrecer a los usuarios una posible vía para trasladar sus fondos a direcciones preparadas para ese escenario, pero su activación también requeriría un consenso de red que Sztorc considera cada vez menos alcanzable.

Drivechain trasladaría la experimentación a sidechains

Las Drivechains pretenden ofrecer un espacio para probar reglas y aplicaciones en sidechains opcionales, en lugar de exigir cambios repetidos en la capa base de Bitcoin. Bajo BIP-300, los usuarios podrían transferir BTC entre Bitcoin y cadenas separadas mediante un anclaje bidireccional, mientras cada sidechain aplicaría sus propias reglas para privacidad, contratos inteligentes, transacciones más rápidas u otras funciones.

El modelo permitiría que los usuarios eligieran si desean mover fondos a una cadena específica, sin obligar a toda la red a adoptar sus características. Sztorc comparó esta estructura con sistemas que ya operan con marcas y software propios, como Liquid y Lightning, aunque las Drivechains necesitarían primero que Bitcoin aprobara el cambio de consenso que establece su mecanismo de retiros.

La diversidad de sidechains también plantea dudas sobre la liquidez y la confianza. Ante la posibilidad de que varias Drivechains fragmenten los fondos entre implementaciones diferentes, Sztorc respondió que cada una tendría su propia marca, de forma similar a proyectos separados o altcoins, y que los usuarios podrían evaluar individualmente sus reglas, utilidad y riesgos.

Sin embargo, esa arquitectura no evita la barrera que el propio creador de Drivechain identifica para los soft forks. BIP-300 necesita activarse en la capa base antes de que los desarrolladores puedan desplegar el sistema de retiros propuesto, por lo que la experimentación fuera de Bitcoin no puede comenzar sin resolver primero el problema de consenso que pretende sortear.

Cuando se le preguntó cómo podría BIP-300 superar la resistencia que frenó otras actualizaciones, Sztorc respondió: “No puede”. La respuesta resume la tensión central de su propuesta: Drivechain busca reducir la presión por modificar Bitcoin en el futuro, pero requiere precisamente una modificación de las reglas de Bitcoin para ponerse en marcha.

El papel de los mineros concentra las dudas de seguridad

BIP-300 asignaría a los mineros un papel decisivo en la aprobación de retiros desde las Drivechains. Las solicitudes permanecerían pendientes mientras los mineros votan mediante los bloques de Bitcoin, y una petición que reuniera suficiente apoyo durante el período requerido podría liberar BTC del anclaje de la sidechain.

Ese diseño ha generado preocupaciones sobre robo, censura y colusión, porque una coordinación indebida de los mineros podría aprobar un retiro inválido o bloquear una operación legítima. Los partidarios sostienen, en cambio, que atacar una sidechain rentable destruiría los ingresos futuros por comisiones y perjudicaría la confianza en el sistema, lo que funcionaría como un incentivo económico para proteger los retiros.

Sztorc explicó que la seguridad dependería en parte del valor económico que una sidechain popular genere para los mineros. “Si la cadena es popular, generará comisiones para los mineros. Si estos ingresos por comisiones son grandes, en relación con el número de monedas en circulación en la L2, entonces será segura”, afirmó.

La tesis obliga a comparar los ingresos por comisiones, los incentivos de los mineros y el valor de los BTC bloqueados dentro del anclaje. Si el valor custodiado supera ampliamente la recompensa económica por proteger la cadena, los críticos consideran que el modelo podría dejar un desequilibrio vulnerable; si las comisiones son suficientemente atractivas, los defensores creen que el costo de dañar el sistema sería mayor que el beneficio inmediato.

El fracaso de BIP-110 no resuelve ese debate, pero sí muestra cuánto depende cualquier cambio de consenso de la coordinación entre participantes con intereses distintos. La rama minoritaria conservó una propuesta técnicamente ejecutable, pero sin suficiente señalización, potencia de minería y respaldo económico no consiguió competir con la cadena principal.

Por ahora, el escenario descrito por Sztorc combina una base de Bitcoin resistente a nuevas modificaciones, propuestas como OP_CAT y BIP-360 todavía sin activación, y una Drivechain que no puede desplegarse sin un nuevo acuerdo de consenso. El debate seguirá girando en torno a una pregunta fundamental: si Bitcoin debe preservar sus reglas actuales con máxima cautela o aceptar cambios que amplíen sus capacidades a cambio de nuevos riesgos de coordinación y seguridad.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.