Atacante de Tectonic envía 2.659 ETH a Tornado Cash tras el hackeo en Cronos
0
0
Una billetera vinculada al ataque contra Tectonic movió cerca de 2.659 ETH, valorados en USD $6,65 millones, hacia Tornado Cash. El traslado representa la parte del botín que la reversión ejecutada por los validadores de Cronos no pudo recuperar porque ya había cruzado hacia Ethereum.
***
- Una dirección asociada al exploit envió aproximadamente 2.658,9 ETH a Tornado Cash el 3 de septiembre, según PeckShield.
- La reversión de Cronos recuperó la mayoría de los fondos que permanecían en su red, pero no pudo afectar los activos transferidos a Ethereum.
- El ataque explotó la baja liquidez de TONIC y una manipulación de precio cercana a 100 veces para obtener préstamos con activos más sólidos.
Tectonic: 2.658,9 ETH enviados a Tornado Cash
Dirección vinculada al exploit movió USD 6,65 millones el 3 de septiembre.
Cronos recuperó fondos en su red, pero no los enviados a Ethereum.
TONIC fue manipulado cerca de 100 veces para obtener préstamos. pic.twitter.com/gf1wD1udQA
— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) September 4, 2026
El traslado hacia Tornado Cash
Una billetera vinculada al exploit contra Tectonic envió aproximadamente 2.658,9 ETH, equivalentes a USD $6,65 millones, hacia Tornado Cash el 3 de septiembre, según PeckShield. La operación concentra una parte significativa de los fondos que no pudieron ser recuperados después de que los validadores de Cronos revirtieran la cadena tras el ataque del 30 de agosto.
El movimiento tiene relevancia más allá del ecosistema de Cronos porque Tornado Cash continúa siendo uno de los principales mezcladores de fondos en las redes basadas en Ethereum. Por esa razón, exchanges, investigadores de blockchain y operadores que rastrean activos robados suelen observar con atención los depósitos vinculados a sus contratos, aunque el protocolo también puede tener usos legítimos relacionados con la privacidad.
El registro reciente debe leerse junto con otra cifra divulgada durante la investigación: el saldo que llegó a Ethereum había alcanzado 2.592,2152 ETH, valorados entonces en aproximadamente USD $6,29 millones, de acuerdo con reportes citados de The Defiant y TRM Labs. La diferencia frente al traslado informado por PeckShield puede reflejar cambios de valoración y movimientos posteriores dentro de las direcciones asociadas, por lo que ambas cifras describen momentos distintos del seguimiento.
TRM Labs indicó que el atacante sacó inicialmente los fondos de Cronos mediante USDC y después convirtió una parte en cerca de 2.500 ETH. La ruta muestra cómo un exploit localizado en una red puede transformarse rápidamente en un problema intercadena, con activos que pasan por puentes, conversiones y servicios destinados a dificultar la identificación de los beneficiarios finales.
La reversión de Cronos y el dinero fuera de alcance
Tectonic era la mayor plataforma de préstamos de Cronos cuando fue vaciada el 30 de agosto. Tras detectar el incidente, los validadores detuvieron la red en un punto específico y posteriormente Cronos afirmó que restauró la cadena hasta el estado anterior al ataque, antes de reanudar la producción de bloques desde el número 90.896.189.
La decisión eliminó casi todos los saldos relacionados con el atacante que todavía permanecían en Cronos, reduciendo de forma considerable el daño inmediato para los usuarios y los protocolos afectados. Sin embargo, una reversión dentro de una cadena no puede deshacer transacciones cuyos activos ya fueron enviados a otra red, de modo que los fondos transferidos a Ethereum quedaron fuera del alcance de esa medida.
PeckShield estimó que alrededor de USD $74 millones en fondos robados podían rastrearse a través de tres direcciones: cerca de USD $60 millones estaban en una billetera de Cronos, otros USD $8 millones en una segunda dirección y unos USD $6 millones en Ethereum. Para este artículo también se utiliza una estimación de USD $75 millones, basada en reportes de TRM Labs y del investigador on-chain Weilin Li, mientras que una reconstrucción más amplia con nodos de archivo elevó el total a USD $119,5 millones al incluir un contrato preparado por los atacantes antes del exploit.
Las distintas estimaciones no necesariamente representan errores, pues dependen del alcance de las direcciones rastreadas, del momento de la valoración y de si se incluyen contratos utilizados durante la preparación del ataque. La cifra más amplia intenta reconstruir todo el flujo asociado al incidente, mientras que el cálculo de PeckShield se concentra en los activos visibles en las tres direcciones identificadas.
La manipulación de TONIC y las lecciones para DeFi
El ataque se dirigió contra TONIC, un token con una profundidad de mercado reducida en comparación con el poder de préstamo que el protocolo le asignaba como colateral. TRM Labs señaló que el activo registró apenas USD $305.000 en volumen de negociación durante la semana previa al hackeo, pese a que contaba con una relación de colateralización del 20% dentro del sistema.
Según Halborn, el atacante elevó el precio de TONIC cerca de 100 veces en aproximadamente 20 minutos y utilizó ese valor inflado para depositar el token como garantía. Con esa posición, pudo pedir prestados activos más sólidos desde los pools de Tectonic y de otros ocho protocolos de préstamos, convirtiendo una distorsión temporal del mercado en una extracción de liquidez mucho mayor.
El valor total bloqueado de Tectonic cayó desde aproximadamente USD $121,7 millones antes del ataque hasta cerca de USD $3 millones, de acuerdo con DeFiLlama. La caída refleja tanto la salida de fondos como la pérdida de confianza en un mecanismo que permitió que un token escasamente negociado respaldara préstamos de activos con mayor liquidez y demanda.
El caso ilustra que una falla de seguridad no siempre comienza con un error evidente en el código de un contrato. Cuando un protocolo concede un poder de préstamo importante a un activo ilíquido y depende de un oráculo vulnerable a la manipulación, el atacante puede alterar el precio de referencia, obtener crédito contra una garantía artificialmente valiosa y trasladar las pérdidas a los depositantes.
Un año marcado por los ataques de precio
El incidente se produjo en un periodo de creciente preocupación por la manipulación de precios en las finanzas descentralizadas. PeckShield contabilizó 50 hackeos importantes durante agosto, un aumento del 67% frente a los 30 registrados en julio, aunque las pérdidas totales disminuyeron 49,5%, desde USD $270 millones hasta USD $136,3 millones.
Tectonic fue el mayor incidente de agosto y, en ese momento, ocupó el cuarto lugar entre los mayores robos de criptomonedas de 2026. La clasificación ayuda a dimensionar el ataque, pero no elimina la incertidumbre sobre el monto final, porque la valoración de los activos y la identificación de las direcciones relacionadas pueden cambiar mientras avanzan las investigaciones on-chain.
TRM Labs afirmó que los exploits basados en manipulación de precios ya alcanzaron un máximo histórico en 2026, con 32 incidentes registrados hasta el momento. La tendencia apunta a una debilidad estructural de ciertos diseños DeFi: los protocolos pueden proteger los contratos contra vulnerabilidades tradicionales y, aun así, mantener expuestos sus mecanismos de valoración.
La respuesta de Cronos también abrió un debate sobre la finalidad de las cadenas y la confianza en la inmutabilidad del registro. Halborn sostuvo que la reversión redujo el daño económico, pero tuvo un costo para la percepción de que las transacciones confirmadas permanecen definitivas; durante el impacto inicial, CRO cayó alrededor de 10% en 24 horas y CoinMarketCap relacionó después la debilidad persistente con el exploit, la detención y la reversión.
El papel de Tornado Cash en el seguimiento
El depósito de aproximadamente USD $6,65 millones es pequeño frente al tamaño total del mercado de criptomonedas, pero su destino aumenta la importancia operativa del caso. TRM Labs reportó que Tornado Cash había recibido más de USD $700 millones durante 2026 hasta junio y continuaba como uno de los principales mezcladores en las redes basadas en Ethereum.
La misma firma documentó el uso del protocolo por grupos de ransomware, ciberdelincuentes y el grupo Lazarus de Corea del Norte, aunque también señaló que la herramienta puede emplearse para fines legítimos de privacidad. Esa dualidad mantiene el servicio en el centro de una discusión regulatoria y técnica sobre la diferencia entre una infraestructura neutral y el uso que determinados actores hacen de ella.
El Tesoro de Estados Unidos retiró a Tornado Cash de su lista de sanciones el 21 de marzo de 2025, según la información citada en el reporte. La situación regulatoria no cambia el hecho de que los fondos vinculados a un hackeo sigan siendo de interés para los equipos de cumplimiento, especialmente cuando llegan a un mezclador después de atravesar varias redes.
Para los investigadores, el desafío consiste en conectar las etapas del flujo sin confundir una inferencia con una prueba definitiva sobre la identidad del atacante. En Tectonic, la secuencia conocida va desde la manipulación de TONIC y el endeudamiento con activos más líquidos hasta el puente hacia Ethereum y el posterior envío de ETH a Tornado Cash.
Qué revela el caso para los protocolos
La vulnerabilidad central combina cuatro elementos: un token con poca liquidez, un oráculo de precios susceptible a movimientos extremos, una relación de colateralización que permite obtener crédito y mecanismos de liquidación incapaces de reaccionar antes de que se extraigan los fondos. Cada componente puede parecer manejable por separado, pero su interacción crea una superficie de ataque capaz de vaciar un mercado de préstamos en minutos.
Los protocolos que aceptan tokens ilíquidos como garantía necesitan evaluar no solo la capitalización nominal del activo, sino también cuánto volumen real existe para absorber una venta o una compra abrupta. El volumen semanal de TONIC, estimado en USD $305.000 por TRM Labs, contrasta con el valor de préstamos que el atacante logró desbloquear mediante una subida artificial del precio.
La experiencia de Cronos agrega una dimensión distinta: una reversión puede proteger a usuarios cuyos fondos siguen dentro de la red, pero no recupera activos que ya cruzaron un puente. La medida también puede generar dudas sobre la finalidad del libro contable, de manera que las comunidades deben sopesar la recuperación de fondos frente al costo de alterar el historial aceptado de la cadena.
El envío a Tornado Cash cierra, por ahora, la parte visible de un recorrido que comenzó con un token de gobernanza poco negociado y terminó en una infraestructura de mezcla sobre Ethereum. La principal advertencia para DeFi no es únicamente cuánto dinero se perdió, sino la velocidad con la que una valoración frágil puede convertir un mercado pequeño en una crisis para múltiples protocolos.
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.
0
0
Manage all your crypto, NFT and DeFi from one placeSecurely connect the portfolio you’re using to start.
