Michael Saylor rechaza crítica de Boris Johnson y niega que Bitcoin sea un esquema Ponzi

Un nuevo cruce entre política y criptomonedas sacudió el debate público luego de que Boris Johnson calificara a Bitcoin como un “esquema Ponzi gigante”. Michael Saylor, presidente de Strategy y uno de los defensores más conocidos del activo digital, respondió con una refutación directa y reavivó la discusión sobre el valor, la confianza y los riesgos reales del ecosistema cripto.
***

• Boris Johnson afirmó que Bitcoin y otras criptomonedas funcionan como un “esquema Ponzi gigante” dependiente de nuevos inversores.
• El ex primer ministro británico apoyó su crítica en el caso de un hombre que, según relató, perdió cerca de £ 20.000 tras invertir en Bitcoin.
• Michael Saylor respondió que Bitcoin no es un Ponzi porque no tiene operador central, promesas de retorno ni emisor.

---

 

El ex primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, volvió a encender el debate sobre los activos digitales al describir a Bitcoin y otras criptomonedas como un “esquema Ponzi gigante”. En una nueva columna para el Daily Mail, sostuvo que el sector depende más de la creencia colectiva que de un valor intrínseco identificable, y advirtió que su funcionamiento requiere la entrada constante de nuevos participantes.

La reacción no tardó en llegar. Michael Saylor, presidente de Strategy y una de las voces corporativas más visibles a favor de Bitcoin, respondió públicamente en X para rechazar esa caracterización. Según afirmó, la moneda digital no encaja en la definición de un esquema Ponzi porque no existe un operador central, tampoco una promesa de rendimientos y menos aún pagos garantizados a los primeros participantes con dinero de nuevos inversores, reseña Yahoo Finance.

El episodio refleja una tensión que acompaña a Bitcoin desde sus primeros años. Mientras sus críticos cuestionan su base de valor y alertan sobre fraudes cometidos en su nombre, sus defensores insisten en separar a la red de las estafas periféricas y en subrayar su naturaleza abierta, descentralizada y gobernada por código.

La controversia llega además en un momento de mayor atención institucional sobre Bitcoin. Gobiernos, empresas e inversores minoristas han incrementado su participación en el mercado cripto, lo que vuelve más visibles tanto sus promesas como sus riesgos.

La crítica de Johnson y la historia que usó como ejemplo

Johnson articuló buena parte de su crítica alrededor de una experiencia personal relatada en su columna. Según explicó, un hombre de su aldea local decidió invertir en Bitcoin luego de haber sido animado por una persona que conoció en un pub. La propuesta inicial parecía simple: invertir £ 500, equivalentes a unos USD $ 661, con la promesa de duplicar el dinero.

Sin embargo, el desenlace fue muy distinto. Johnson aseguró que, tras años de confusión y el pago de varias tarifas vinculadas al intento de recuperar los fondos, el hombre terminó perdiendo cerca de £ 20.000, unos USD $ 26.446. En su relato, esa experiencia dejó al inversor en una situación financiera difícil y con la tentación de seguir colocando dinero para intentar recuperar lo perdido.

El ex primer ministro presentó este caso como una señal de un problema más amplio. A su juicio, historias similares se están volviendo más frecuentes, en especial entre personas mayores que podrían estar menos familiarizadas con el funcionamiento de los mercados cripto y con las señales de alerta asociadas a fraudes o promesas exageradas.

Johnson resumió su postura con una frase contundente: “Siempre he sospechado desde el principio que todas las criptomonedas eran básicamente un esquema Ponzi. Como todos esos esquemas, dependen de un suministro constante de nuevos e ingenuos inversores”. Más adelante, añadió que mientras más personas mayores sean estafadas en nombre de Bitcoin, más rápido llegará la desilusión.

Su cuestionamiento sobre el valor fundamental de Bitcoin

Más allá del caso anecdótico, Johnson dirigió su crítica hacia una cuestión central en el debate económico sobre Bitcoin: su valor fundamental. En su columna, comparó al activo digital con bienes como el oro o incluso objetos coleccionables como las tarjetas Pokémon, que según dijo al menos cuentan con un atractivo reconocible para los compradores.

Bitcoin, en contraste, fue descrito por Johnson como “una cadena de números almacenados en una serie de computadoras”. Con esa imagen, buscó destacar que no existe un respaldo físico ni una autoridad emisora que sustente directamente su precio. Para él, su valor depende esencialmente de que suficientes personas sigan creyendo en él.

El ex primer ministro también trazó una comparación con las monedas tradicionales. Recordó que históricamente el dinero fiduciario ha derivado su legitimidad de las instituciones y gobiernos que lo emiten. Usó como ejemplo las monedas romanas con la imagen de César para ilustrar que la confianza monetaria solía estar asociada al poder de una autoridad reconocida.

Desde esa perspectiva, Johnson concluyó que Bitcoin carece de un ancla institucional equivalente. “Todo depende completamente de la creencia colectiva, o la suspensión de la incredulidad, de los tenedores de Bitcoin”, escribió. Aunque reconoció que podría estar equivocado sobre el futuro de las criptomonedas, advirtió que si la confianza de los inversores se desvanece, la industria cripto podría enfrentar un colapso.

La respuesta de Michael Saylor

Michael Saylor respondió de forma directa a esas afirmaciones. En su publicación en X, argumentó que llamar Ponzi a Bitcoin implica desconocer cómo funciona realmente la red. “Bitcoin no es un esquema Ponzi. Un Ponzi requiere un operador central que prometa retornos y pague a los primeros inversores con fondos de los posteriores”, escribió.

Saylor agregó que Bitcoin no tiene emisor, promotor ni retorno garantizado. En su descripción, se trata de una red monetaria abierta, descentralizada y sostenida por código y por la demanda del mercado. Esa distinción es importante dentro del debate cripto, ya que permite separar la estructura técnica de BTC de las plataformas, intermediarios o fraudes que han usado su nombre para atraer víctimas.

La respuesta del ejecutivo también tiene un peso simbólico por el lugar que ocupa en el ecosistema. Strategy, empresa que preside, es actualmente la mayor firma pública de tesorería de Bitcoin. Al momento de la publicación de la noticia, la compañía poseía 738.731 BTC.

Esa cifra representa aproximadamente el 3,52% del suministro total de Bitcoin, fijado en 21.000.000 unidades. Por ello, cualquier intervención pública de Saylor sobre el activo es observada de cerca por inversores, analistas y críticos, dado que combina una defensa ideológica de Bitcoin con una exposición corporativa muy significativa.

Entre la crítica política y la realidad del mercado

El intercambio entre Johnson y Saylor vuelve a poner sobre la mesa una discusión que suele simplificarse demasiado. Una cosa son las estafas, los engaños comerciales o los esquemas fraudulentos que se promueven usando la marca Bitcoin como gancho. Otra distinta es la arquitectura de la propia red, que no promete rendimientos ni tiene un administrador centralizado.

Eso no elimina los riesgos para los inversores. Bitcoin sigue siendo un activo volátil, expuesto a ciclos de euforia y corrección, y su precio está fuertemente influido por expectativas de mercado. Además, la falta de comprensión técnica entre nuevos usuarios puede abrir espacio a fraudes, pérdidas por malas prácticas de custodia o promesas irreales de multiplicación rápida del capital.

Al mismo tiempo, la crítica sobre el valor intrínseco no es nueva. Economistas, políticos y analistas han debatido durante años si Bitcoin debe entenderse como una forma de dinero digital, una reserva de valor emergente, un activo especulativo o una combinación de las tres cosas. El hecho de que no dependa de un Estado emisor es, para sus detractores, una debilidad. Para sus defensores, es precisamente uno de sus mayores atributos.

De acuerdo con la información publicada originalmente por TheStreet y difundida por Yahoo Finance, la disputa entre Johnson y Saylor condensa dos visiones opuestas sobre el fenómeno cripto. Una enfatiza la fragilidad de la confianza y el daño que pueden sufrir los pequeños inversores. La otra insiste en que Bitcoin debe analizarse por su diseño descentralizado y no por los abusos cometidos a su alrededor.

Por ahora, el cruce no cambia los fundamentos del mercado, pero sí ilustra algo relevante. A medida que Bitcoin gana presencia global, también aumenta la intensidad de las críticas, la necesidad de educación financiera y la importancia de distinguir entre una tecnología abierta y los actores que intentan explotarla de forma fraudulenta.

En ese terreno, el debate seguirá abierto. Johnson planteó que si la confianza se derrite, “se acabará para la industria cripto”. Saylor respondió que Bitcoin no necesita un promotor central para existir. Entre ambas posturas, el mercado seguirá decidiendo qué narrativa pesa más.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.