Una encuesta de Bitwise a 15 inversores institucionales encontró que ninguno recortó su exposición a criptoactivos durante una caída de Bitcoin cercana al 50%. Las asignaciones fueron variadas y algunos participantes incluso continuaron buscando aumentar su participación.
***

• Ninguno de los 15 inversores consultados redujo su exposición cripto durante el período analizado.
• Las asignaciones representaron entre 0,5% y 13% de los activos invertibles, aunque la mayoría se ubicó entre 1% y 2%.
• Algunos participantes buscaron instrumentos más líquidos y estrategias neutrales al mercado para moderar la volatilidad.

---

15 instituciones mantuvieron su exposición cripto durante una caída de Bitcoin cercana al 50%.

La encuesta de Bitwise reportó asignaciones de 0,5% a 13% de sus activos invertibles; la mayoría tenía entre 1% y 2%.

Algunos buscaron instrumentos más líquidos y estrategias… pic.twitter.com/wzRRMH1Hjv

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) September 27, 2026

Quince instituciones conservaron su exposición cripto pese a la caída de 50% de Bitcoin

Una encuesta de Bitwise a 15 inversores institucionales halló que ninguno redujo su exposición a criptoactivos durante una caída del mercado de aproximadamente 50% entre el cuarto trimestre de 2025 y el segundo trimestre de 2026. La información fue difundida por KuCoin en una nota que cita a CryptoPotato y atribuye los resultados al sondeo de Bitwise. El dato retrata una decisión de mantener posiciones, aunque no significa que todos los participantes adoptaran la misma estrategia ni que hayan ampliado sus tenencias.

Una exposición que resistió la caída

El resultado central es concreto: los 15 participantes consultados mantuvieron su exposición cripto durante el período de descenso descrito por la encuesta. El material no identifica a las instituciones ni detalla cuánto tenía invertido cada una antes y después de la caída, por lo que no permite medir el valor monetario agregado de sus posiciones. Sí muestra que, entre ese grupo, el retroceso del mercado no se tradujo en una reducción declarada de la asignación.

La referencia a una caída aproximada de 50% da contexto a la respuesta, pero no debe confundirse con una variación exacta del precio de Bitcoin calculada para una fecha o un intervalo específico. La información disponible vincula el descenso con el tramo comprendido entre el cuarto trimestre de 2025 y el segundo trimestre de 2026, sin precisar cotizaciones de inicio y cierre. Por eso, la cifra debe leerse como la descripción general del retroceso incluida en el reporte.

Mantener una exposición tampoco equivale necesariamente a comprar más, conservar intacta cada posición o asumir una visión alcista uniforme. Según el resumen de los resultados, algunas instituciones conservaron sus objetivos de asignación y otras siguieron buscando aumentarlos, una diferencia que importa para interpretar el dato. La encuesta no ofrece una distribución numérica de cada conducta, de modo que no se puede establecer cuántos participantes pertenecieron a cada grupo.

El hallazgo se limita a las respuestas de esas 15 instituciones y no representa por sí solo a todo el universo de inversores institucionales. Tampoco prueba que la volatilidad haya dejado de preocuparles o que el mercado haya alcanzado un piso. Lo que permite afirmar es más acotado: en el grupo consultado, la caída no llevó a ninguno a declarar una reducción de su exposición cripto.

Asignaciones y vehículos distintos

Las posiciones declaradas abarcaron entre 0,5% y 13% de los activos invertibles de cada institución, mientras que la mayoría se situó en un rango de 1% a 2%. La amplitud entre el mínimo y el máximo evidencia que no existía una única escala de exposición dentro de la muestra. Aun así, el resumen no precisa la cantidad de instituciones en cada tramo ni identifica quiénes se ubicaron en los extremos.

La exposición tampoco se concentró en un solo formato. Los participantes utilizaron fondos cotizados en bolsa, tenencias directas de monedas, capital de riesgo y fondos de cobertura, alternativas que implican formas distintas de acceder al sector. La fuente no desglosa qué proporción del capital correspondía a cada vehículo, así que no es posible determinar cuál predominaba en el conjunto.

La diversidad de instrumentos ayuda a entender por qué una respuesta agregada como “mantener” puede abarcar decisiones operativas diferentes. Una tenencia directa de monedas no es lo mismo que una posición en un fondo o una inversión de capital de riesgo, aunque todas formen parte de la exposición a criptoactivos descrita por el sondeo. El resumen no indica si las instituciones cambiaron entre esos vehículos durante el período, por lo que no corresponde atribuirles movimientos específicos.

El intervalo de asignación también requiere una lectura cuidadosa: se refiere a la fracción de los activos invertibles destinada a criptoactivos, no a una rentabilidad ni a una proporción del mercado. La mayoría en el rango de 1% a 2% convivió con casos que llegaron hasta 13%, según la información difundida. Sin conocer el tamaño de los portafolios ni la composición completa de sus inversiones, esos porcentajes no bastan para comparar el monto absoluto que tenía cada institución.

Liquidez, volatilidad y decisiones internas

La encuesta también recoge cambios en la forma de gestionar la exposición, incluso cuando no hubo recortes declarados. Algunos inversores se desplazaron hacia instrumentos más líquidos y adoptaron estrategias neutrales al mercado, de acuerdo con el resumen de los resultados. Esas medidas se presentaron como respuestas para reducir la volatilidad y facilitar los procesos de aprobación interna, no como una retirada general de los criptoactivos.

La búsqueda de liquidez señala una preferencia por instrumentos que puedan negociarse con mayor facilidad, mientras que una estrategia neutral al mercado apunta a moderar la exposición a movimientos direccionales. Sin embargo, la fuente no describe las operaciones concretas utilizadas ni cuantifica cuánto cambió el riesgo de las carteras. En consecuencia, el dato permite identificar una orientación de gestión, pero no evaluar su eficacia ni concluir que eliminó las pérdidas.

La mención de los procesos de aprobación interna añade una dimensión organizativa a la decisión de inversión. Para algunos participantes, no bastaba con decidir si conservar o ajustar una posición: también importaba que el instrumento y la estrategia pudieran encajar en los procedimientos de revisión de la institución. El reporte no detalla esos mecanismos ni las reglas de cada entidad, así que no permite atribuirles requisitos específicos.

Bitwise describió un cambio en el foco de la conversación institucional: de preguntarse “si asignar” a debatir “cuánto asignar”. La frase resume el énfasis que la firma atribuyó a las respuestas, pero no significa que todas las instituciones hayan resuelto aumentar sus posiciones. La propia encuesta distingue entre quienes mantuvieron sus objetivos y quienes todavía buscaban incrementarlos, sin cuantificar a cada grupo.

Qué permite concluir el sondeo

En conjunto, los datos combinan continuidad de exposición con ajustes en la gestión de algunas posiciones. Ninguno de los 15 encuestados declaró haber reducido su asignación cripto durante el descenso descrito, pero algunos recurrieron a instrumentos más líquidos o a estrategias neutrales al mercado para moderar la volatilidad y facilitar aprobaciones internas. Es una fotografía de decisiones reportadas por una muestra limitada, no una garantía sobre el comportamiento futuro de esas instituciones.

La cifra de 0,5% a 13% también impide reducir la respuesta institucional a una sola postura de mercado. Las asignaciones de la mayoría fueron de 1% a 2%, aunque algunos participantes mantuvieron exposiciones mayores y otros continuaron explorando incrementos. Como el resumen no publica los montos invertidos ni el desglose individual, no se puede inferir qué instituciones asumieron más riesgo o cuáles contribuyeron en mayor medida a la tendencia.

El sondeo ofrece, por tanto, una señal sobre la permanencia de la exposición entre los participantes consultados, junto con evidencia de que algunos buscaron adaptar los vehículos y estrategias empleados. No permite anticipar si mantendrán esas posiciones ante nuevos movimientos del mercado, ni demuestra que otros inversores institucionales reaccionen de la misma manera. Su aporte principal es mostrar que, para este grupo, la caída cercana al 50% no llevó a un recorte declarado y que la discusión descrita por Bitwise se centró cada vez más en el tamaño de la asignación.