Ethereum supera a Bitcoin en flujos de ETF por primera vez: ¿el inicio de una rotación institucional?

Los flujos de capital hacia los ETF de criptomonedas dieron un giro histórico en julio de 2026. Por primera vez, los fondos cotizados de Ethereum al contado atrajeron más del doble de dinero que los de Bitcoin. ¿Se trata de una anomalía pasajera o de una rotación estructural en la asignación institucional?
***

• Los ETF de Ethereum al contado registraron USD $365 millones en entradas netas en julio, su mejor mes desde su lanzamiento, mientras que los de Bitcoin solo atrajeron USD $205 millones.
• El rendimiento por staking, la liquidación de stablecoins y el posicionamiento de BlackRock están revalorizando a Ethereum como infraestructura financiera, no como simple alternativa a Bitcoin.
• Bitcoin enfrenta salidas récord, la venta de Strategy y un entorno de tasas altas, mientras Ethereum ofrece una propuesta de valor que los productos de BTC no pueden replicar.

---

Durante la mayor parte de los últimos dos años, la conversación sobre los ETF de criptomonedas ha sido una conversación sobre Bitcoin.

El lanzamiento de los ETF de Bitcoin al contado en enero de 2024 atrajo más de USD $30.000 millones en entradas netas dentro del primer año.

Los productos se convirtieron en la categoría de ETF de más rápido crecimiento en la historia.

Los ETF de Ethereum, aprobados seis meses después, fueron tratados como un espectáculo secundario con entradas más pequeñas y menos atención mediática.

Julio de 2026 revirtió esa jerarquía de manera contundente.

La reversión de flujos en julio de 2026

Los ETF de Ethereum al contado atrajeron USD $365 millones en entradas netas durante julio, su mes más fuerte desde su lanzamiento en julio de 2024.

En contraste, los ETF de Bitcoin al contado registraron solo USD $205 millones, el total mensual más bajo en la historia del producto.

Por primera vez, el capital institucional fluyó hacia los productos de Ethereum a más del doble de la tasa que hacia los productos de Bitcoin.

Los datos de julio se ven dramáticos de forma aislada, pero se ven más significativos en contexto.

Los flujos de ETF de Bitcoin llevaban meses deteriorándose.

En mayo, los ETF de Bitcoin al contado registraron USD $2.430 millones en salidas netas, el mayor rescate mensual desde el lanzamiento de los productos.

Junio fue peor: salieron aproximadamente USD $4.500 millones, con una racha de salidas consecutivas de 13 días desde mediados de mayo hasta principios de junio que totalizó USD $4.330 millones.

Para el primer semestre de 2026, los ETF de Bitcoin al contado de Estados Unidos acumularon USD $5.400 millones en salidas netas, el primer semestre negativo en la historia del producto.

Los activos totales bajo gestión en todos los ETF de Bitcoin al contado disminuyeron de un máximo de más de USD $70.000 millones a aproximadamente USD $55.000 millones para fines de junio.

Los ETF de Ethereum se movieron en la dirección opuesta.

Después de entradas moderadas durante la primavera, julio trajo USD $365 millones en capital neto, liderado por los productos de BlackRock.

En días de negociación individuales a fines de julio y principios de agosto, los ETF de Ethereum atrajeron repetidamente más capital que los ETF de Bitcoin.

El 23 de julio, los ETF de Ethereum atrajeron USD $72,64 millones frente a los USD $68,99 millones de Bitcoin.

El 4 de agosto, los ETF de Ethereum registraron USD $53,75 millones en entradas, y los siguientes tres días trajeron USD $202 millones adicionales.

El ratio ETH/BTC en Binance subió aproximadamente un 11% durante julio, de 0,027 a 0,030, confirmando la acción del precio que sugerían los datos de flujo.

Ethereum no solo estaba atrayendo más capital de ETF, sino que estaba superando a Bitcoin sobre una base relativa por primera vez en 2026.

Por qué los ETF de Bitcoin perdieron su atractivo

El ciclo de salidas de ETF de Bitcoin que comenzó en mayo tuvo múltiples causas, ninguna de las cuales se ha resuelto por completo.

La más directa fue el precio.

Bitcoin cayó de su máximo histórico de octubre de 2025 de USD $126.080 a menos de USD $60.000 en mayo de 2026, una caída de más del 50%.

Los titulares de ETF que entraron durante la euforia de 2024 y principios de 2025 se encontraron bajo el agua.

Los productos que se suponía que eran la forma más fácil de obtener exposición a Bitcoin se convirtieron en la forma más fácil de salir de él.

A diferencia de Bitcoin autocustodiado, las acciones de ETF se pueden vender en segundos durante el horario de mercado, y los inversores usaron esa liquidez.

La magnitud de la venta no tenía precedentes.

El IBIT de BlackRock, el ETF de Bitcoin al contado más grande con más de USD $20.000 millones en activos en su pico, vio salidas de un solo día que superaron los USD $200 millones múltiples veces durante la caída de junio.

El FBTC de Fidelity y el ARKB de ARK experimentaron una presión de reembolso similar.

La racha de salidas consecutivas de 13 días de negociación fue la más larga en la historia de la categoría de productos.

El segundo factor fue Strategy, anteriormente MicroStrategy.

La compañía que había sido el mayor comprador corporativo de Bitcoin comenzó a vender en julio de 2026.

La pérdida no realizada de USD $8.200 millones de Strategy y su decisión de vender USD $218 millones en Bitcoin durante cuatro semanas consecutivas eliminaron una fuente clave de demanda reflexiva.

Los inversores institucionales que habían usado los ETF de Bitcoin como un proxy para la operación de Strategy deshicieron esas posiciones a medida que la tesis se debilitaba.

El tercer factor fue macroeconómico.

La Reserva Federal mantuvo las tasas en 4,25% a 4,5% durante el primer semestre de 2026.

La narrativa de recortes de tasas que había apoyado los activos de riesgo a través de 2024 y principios de 2025 no se materializó.

Con los bonos del Tesoro rindiendo más del 4%, el costo de oportunidad de mantener un activo sin rendimiento como Bitcoin aumentó.

Los asignadores institucionales que podían obtener rendimientos libres de riesgo en fondos del mercado monetario tenían menos incentivos para mantener exposición a un activo volátil que se había reducido a la mitad desde su pico.

Ninguno de estos factores se aplicó a Ethereum con la misma fuerza.

La caída del precio de Ethereum, aunque pronunciada en términos absolutos, se incorporó a una narrativa diferente.

Ethereum no se vendía como oro digital ni como cobertura contra la inflación, sino como una plataforma tecnológica.

El caso de inversión nunca dependió de la política monetaria o la adopción de tesorería corporativa.

Y crucialmente, los ETF de Ethereum podían ofrecer algo que los ETF de Bitcoin no podían: rendimiento.

La ventaja del rendimiento por staking

La diferencia estructural entre los ETF de Bitcoin y Ethereum se hizo evidente en marzo de 2026, cuando BlackRock lanzó el iShares Staked Ethereum Trust ETF, que cotiza bajo el ticker ETHB.

El producto mantiene Ethereum al contado y hace staking de una parte de esas tenencias en la red Ethereum, generando rendimiento para los inversores junto con la exposición al precio.

La interpretación conjunta de la SEC y la CFTC del 17 de marzo de 2026, que clasificó las recompensas de staking como no valores en 16 materias primas digitales, eliminó la barrera legal que había retrasado estos productos por más de un año.

Para abril, dos ETF de staking estaban en vivo: el ETHE de Grayscale y el ETHB de BlackRock, con otros cinco emisores, incluidos Fidelity y Franklin Templeton, esperando aprobación.

El rendimiento bruto de staking de Ethereum actualmente oscila entre 3,1% y 3,3% anual.

Después de tarifas de fondos y costos de custodia, las distribuciones netas a los accionistas oscilan entre aproximadamente 1,9% y 2,6%.

El ETHB de BlackRock cobra 0,25% con una exención del primer año a 0,12%, mientras retiene el 18% de las recompensas de staking como compensación compartida entre BlackRock y Coinbase como custodio.

El rendimiento cambia el cálculo de inversión de una manera que importa más a escala institucional que a escala minorista.

Un ETF de Bitcoin ofrece exposición al precio y nada más.

Un ETF de staking de Ethereum ofrece exposición al precio más un rendimiento que, aunque modesto, es competitivo con la renta fija de corta duración en un mundo donde las tasas reales siguen comprimidas.

Para los asignadores institucionales que comparan contra una tasa libre de riesgo del 4%, un activo que devuelve 2% en rendimiento de staking solo necesita apreciarse 2% para igualar a los bonos del Tesoro.

Bitcoin necesita apreciarse 4%.

Las matemáticas se vuelven más convincentes en horizontes de tenencia más largos.

Un inversor institucional con un horizonte de tres años que mantiene un ETF de staking de Ethereum acumula aproximadamente 6% a 8% en rendimiento de staking durante ese período, independientemente del movimiento del precio.

El mismo inversor que mantiene un ETF de Bitcoin acumula nada.

Si ambos activos devuelven cero en apreciación de precio durante tres años, la posición de Ethereum generó rendimientos reales positivos mientras que la posición de Bitcoin generó cero.

Esa diferencia es el tipo de ventaja estructural que los comités de cartera notan, particularmente al asignar a una clase de activos que históricamente ha sido difícil de justificar sobre una base ajustada al riesgo.

Esto no es un argumento teórico.

Los datos de flujo lo confirman.

Desde el lanzamiento de ETHB en marzo, el producto de Ethereum en staking de BlackRock ha atraído consistentemente capital incluso en días en que el complejo más amplio de ETF de Ethereum vio salidas.

La existencia del producto ha cambiado la decisión del inversor marginal de ‘¿Bitcoin o Ethereum?’ a ‘¿una reserva de valor sin rendimiento o una capa de liquidación con rendimiento?’

La tesis de liquidación con stablecoins

El cambio más profundo no se trata de rendimiento, sino de lo que Ethereum hace.

El Informe Global 2026 de BlackRock identificó a Ethereum como el principal beneficiario de la aceleración de la adopción de stablecoins y las tendencias más amplias de tokenización.

El informe argumentó que las stablecoins se están moviendo más allá de los intercambios e integrándose en los sistemas de pago convencionales, con una posible expansión hacia transferencias transfronterizas y uso cotidiano en mercados emergentes.

La implicación era que una blockchain dominante controlaría la capa de liquidación para estas transacciones.

El posicionamiento de BlackRock, a través de ETHB y su fondo de bonos del Tesoro tokenizados de USD $1.000 millones BUIDL en Ethereum, indicaba qué blockchain esperaba que fuera la dominante.

Los números respaldan la tesis.

La capitalización total de mercado de las stablecoins superó los USD $322.000 millones en junio de 2026, frente a los USD $137.000 millones a principios de 2024.

Los productos de bonos del Tesoro tokenizados superaron los USD $7.000 millones.

El consorcio Open USD se lanzó con más de 140 socios de Fortune 500 explorando los rieles de pago basados en stablecoins.

La ley GENIUS, firmada en julio de 2025, creó un marco federal para stablecoins de pago que requiere reservas uno a uno, divulgaciones mensuales y cumplimiento completo de KYC y AML.

La claridad regulatoria hizo posible la adopción institucional a escala.

El posicionamiento institucional se extiende más allá de los ETF.

SoFi se convirtió en el primer banco minorista nacional de Estados Unidos en emitir una stablecoin en Ethereum para liquidaciones internas.

Morgan Stanley agregó incentivos de staking a sus productos de ETF de Ethereum y Solana.

Standard Chartered proyectó que el mercado de stablecoins podría alcanzar USD $2 billones para 2028, con Ethereum capturando la mayoría del volumen de liquidación.

Chris Dixon, socio general de Andreessen Horowitz, dijo públicamente que las stablecoins ahora rivalizan con las principales redes de pago como Visa, con USD $300.000 millones emitidos.

El Ethereum en staking alcanzó 41,7 millones de ETH, aproximadamente un tercio del suministro total, el ratio más alto jamás registrado.

El suministro bloqueado reduce el flotador disponible, creando una restricción de oferta que no existe para Bitcoin.

Cada ETH en staking es ETH que no se puede vender sin un período de unstaking, una diferencia estructural que afecta la dinámica de precios durante períodos de demanda creciente.

Tom Lee, cofundador de Fundstrat Global Advisors, esbozó públicamente tres catalizadores que cree que empujarán el ratio ETH/BTC más alto en el segundo semestre de 2026: el crecimiento de las stablecoins, la tokenización de activos del mundo real y el papel cada vez mayor de Ethereum como la capa de liquidación para las finanzas institucionales.

La tesis es que Ethereum está siendo revalorizado de ‘la alternativa de Bitcoin’ a ‘la infraestructura de liquidación del sistema financiero’.

Los datos de flujo de ETF son la primera evidencia cuantitativa de que los asignadores institucionales están de acuerdo.

El caso contrario: riesgos y obstáculos

La versión más fuerte del caso escéptico comienza con una observación simple.

Ethereum está cayendo aproximadamente un 35% en 2026 y más del 50% desde su pico de 2025 cerca de USD $5.000.

A aproximadamente USD $1.908, cotiza a una capitalización de mercado de USD $233.000 millones, menos de una quinta parte de los USD $1,3 billones de Bitcoin.

La reversión del flujo de ETF ocurrió durante un período de extrema debilidad de Bitcoin, no de fortaleza de Ethereum.

Si los ETF de Bitcoin vuelven a flujos positivos, como comenzaron a hacerlo a principios de agosto con entradas semanales que superaron los USD $750 millones, la ventaja relativa desaparece.

El argumento del rendimiento también tiene límites.

Un rendimiento neto de staking del 2% es significativo en un entorno de tasas cero, pero es menos convincente cuando los bonos del Tesoro rinden 4%.

Los inversores institucionales que son lo suficientemente sensibles al rendimiento como para preocuparse por las recompensas de staking del 2% son lo suficientemente sensibles al rendimiento como para preferir los rendimientos libres de riesgo del 4%.

Los ETF de staking pueden atraer capital marginal, pero es poco probable que impulsen una reasignación fundamental de la renta fija hacia las criptomonedas.

También está la cuestión de la posición competitiva de Ethereum.

En febrero de 2026, Solana superó a Ethereum en volumen de liquidación de stablecoins por primera vez.

Las redes de Capa 2 en Ethereum continúan capturando tarifas de transacción que de otro modo se acumularían en la capa base, creando una dinámica en la que el uso de Ethereum crece pero sus ingresos no.

Las tarifas diarias en Ethereum siguen siendo aproximadamente un 70% por debajo de sus máximos de 2024.

Si Ethereum se está revalorizando como infraestructura, el mercado eventualmente debería exigir que la infraestructura genere ingresos proporcionales a su uso, y eso aún no ha sucedido.

La amenaza competitiva de Solana es particularmente relevante para la tesis de liquidación.

Si los emisores de stablecoins y las empresas de pago eligen a Solana para transacciones más rápidas y baratas, el papel de Ethereum como capa de liquidación dominante se erosiona independientemente de cuántos ETF lance BlackRock sobre él.

La ley GENIUS es agnóstica en cuanto a blockchain: crea claridad regulatoria para las stablecoins, no específicamente para Ethereum.

Cualquier cadena que cumpla con los requisitos de cumplimiento puede competir por volumen de liquidación.

La decisión de Société Générale de lanzar su stablecoin de euro EURCV en XRP Ledger junto con Ethereum, Stellar y Solana ilustra el riesgo: las grandes instituciones están cubriendo sus apuestas de blockchain, no comprometiéndose exclusivamente con Ethereum.

El caso bajista es que la reversión del flujo de ETF de julio fue una función del colapso de Bitcoin más que del ascenso de Ethereum.

Una recuperación de Bitcoin normalizará la relación.

Los datos de principios de agosto ya muestran signos de esto: los ETF de Bitcoin registraron entradas semanales que superaron los USD $750 millones en la primera semana completa de agosto, con entradas de un solo día de USD $128 millones solo el 6 de agosto.

Si ese ritmo continúa, Bitcoin reafirmará su dominio en los flujos de ETF y la reversión de julio se convierte en una nota al pie.

El caso alcista es que el rendimiento de staking, la liquidación de stablecoins y el posicionamiento institucional han cambiado permanentemente el cálculo de riesgo-recompensa entre los dos activos.

Incluso si los flujos de Bitcoin se recuperan en términos absolutos, la participación de Ethereum en el capital total de ETF de criptomonedas continuará creciendo.

Qué vigilar en los próximos meses

Los datos de flujo de ETF de agosto serán cruciales.

Si los ETF de Ethereum mantienen su ventaja de entradas sobre los ETF de Bitcoin por segundo mes consecutivo, la narrativa de rotación gana credibilidad significativa.

Si los flujos de Bitcoin se recuperan y dominan, julio se convierte en un valor atípico.

Los activos bajo gestión de ETHB, el ETF de Ethereum en staking de BlackRock, son el proxy más claro de la demanda institucional por exposición a criptomonedas con rendimiento.

Hay que observar si el producto se acerca a su umbral de exención de tarifas de USD $2.500 millones, lo que indicaría una adopción rápida.

El ratio ETH/BTC ha subido de 0,024 a 0,030, una recuperación del 25%.

Un movimiento por encima de 0,035 representaría el nivel más alto desde mediados de 2025 y confirmaría una reversión de tendencia.

Un rechazo por debajo de 0,027 sugeriría que la rotación fue temporal.

Las aprobaciones de ETF de staking también son un factor clave.

Fidelity, Franklin Templeton y otros emisores tienen solicitudes pendientes para ETF de Ethereum habilitados para staking.

Cada aprobación agrega un nuevo producto que compite por capital institucional que los ETF de Bitcoin no pueden igualar.

La recuperación de ingresos por tarifas de Ethereum es otro indicador a seguir.

Si las tarifas diarias permanecen un 70% por debajo de los máximos de 2024 a pesar del aumento de los volúmenes de stablecoins, la narrativa de que Ethereum captura valor de la actividad de liquidación se debilita.

Una recuperación de tarifas validaría la tesis de infraestructura.

En última instancia, lo que hace diferente a esta vez es que el movimiento del ratio actual está ocurriendo durante una contracción, no una manía.

Ambos activos están significativamente por debajo de sus picos.

Bitcoin cotiza a aproximadamente USD $64.200, un 49% por debajo de su máximo histórico de USD $126.080.

Ethereum está a aproximadamente USD $1.908, más del 50% por debajo de su pico de 2025.

El ratio está subiendo no porque Ethereum esté en auge, sino porque el capital institucional fluye hacia los productos de Ethereum a un ritmo mayor que hacia los productos de Bitcoin durante un período en que ambos activos están profundamente bajo el agua.

Esa distinción sugiere una reevaluación fundamental del valor relativo, no un exceso especulativo.

Las diferencias estructurales son nuevas: los ETF de staking no existían antes de marzo de 2026, la ley GENIUS no existía antes de julio de 2025, y BlackRock no tenía un fondo de bonos del Tesoro tokenizados en Ethereum antes de 2025.

Estos no son factores cíclicos, sino cambios permanentes en el perfil de inversión de Ethereum que no existieron durante ningún ciclo anterior de ETH/BTC.

El mercado determinará si esas condiciones producen un nuevo régimen o solo otra reversión temporal.