Adam Back desestima el primer hackeo cuántico a cripto y niega riesgo inmediato para Bitcoin

Un premio de BTC 1 por romper una clave ECC de 15 bits en una computadora cuántica reavivó el temor sobre la seguridad de Bitcoin. Sin embargo, Adam Back y otros especialistas aseguran que el experimento no demuestra un ataque cuántico real, sino una conjetura estadística sobre un espacio de claves demasiado pequeño.

***

• Giancarlo Lelli recibió BTC 1 de Project Eleven por derivar una clave ECC de 15 bits con una computadora cuántica basada en la nube.
• Adam Back sostuvo que el método no resolvió un logaritmo discreto con computación cuántica y lo comparó con una simple adivinanza.
• Jonas Schnelli afirmó que, al probar cerca de 20.000 combinaciones de 32.497 posibles, el resultado equivale a una probabilidad cercana al 50%.

 

---

La industria de criptomonedas volvió a poner la computación cuántica en el centro del debate tras la entrega de una recompensa de 1 Bitcoin  al investigador Giancarlo Lelli por llevar a cabo el “mayor ataque cuántico” en cripto hasta la fecha.

El reconocimiento fue otorgado por Project Eleven, que presentó el resultado como un hito técnico al asegurar que Lelli logró romper una clave ECC de 15 bits usando una computadora cuántica basada en la nube y una versión modificada del algoritmo de Shor.

El anuncio despertó reacciones inmediatas debido a que toca uno de los temores más persistentes en torno a Bitcoin y otras criptomonedas. La posibilidad de que un sistema cuántico pueda comprometer la criptografía de curva elíptica ha sido discutida durante años, ya que gran parte de la seguridad de las billeteras y firmas digitales depende de que ciertos problemas matemáticos sigan siendo inviables de resolver con la tecnología disponible.

Pero el tono alarmista del caso chocó rápidamente con el escepticismo de varias figuras reconocidas del ecosistema. Entre ellas destacó Adam Back, CEO de Blockstream y uno de los pioneros más reconocidos en la historia técnica de Bitcoin, quien rechazó de plano que el experimento represente el primer hackeo cuántico real en criptomonedas.

Según explicó Back, lo mostrado no fue una resolución cuántica del problema matemático central, sino una verificación clásica de salidas que no pueden distinguirse del ruido. En otras palabras, para el ejecutivo, el titular no refleja un quiebre genuino de la criptografía, sino un caso inflado que mezcla estadística, promoción y un espacio de claves demasiado pequeño para sacar conclusiones sobre Bitcoin.

Mayor ataque cuántico: la hazaña de Giancarlo Lelli generó titulares

Project Eleven presentó el trabajo de Lelli como una demostración de progreso sostenido. La organización destacó que en los últimos siete meses la complejidad de las claves vulneradas pasó de 6 a 15 bits, lo que describió como un salto de 512 veces. Bajo esa lectura, el camino hacia sistemas más robustos no estaría bloqueado por un límite conceptual, sino por un problema de refinamiento de ingeniería.

Esa narrativa es la que disparó la idea de que romper la seguridad de Bitcoin sería, eventualmente, una cuestión de escala y mejora técnica. Dado que la red utiliza criptografía de curva elíptica, cualquier noticia vinculada con avances en el algoritmo de Shor suele generar inquietud. Ese algoritmo teórico es conocido porque, en una computadora cuántica suficientemente potente, podría abordar problemas que hoy sostienen la seguridad de múltiples infraestructuras digitales.

Sin embargo, el experimento reportado por Project Eleven se concentró en una clave ECC de apenas 15 bits. Ese detalle es central para entender la controversia. En criptografía práctica, una clave de ese tamaño no tiene relación con la resistencia de las claves de 256 bits empleadas por Bitcoin, cuya escala es inmensamente superior y no puede extrapolarse de forma lineal a partir de un ejercicio de laboratorio.

Algunos observadores interpretaron el premio como el inicio del fin del cifrado clásico. Aun así, la misma reacción pública abrió paso a una revisión más fría del método utilizado y de lo que realmente se puede afirmar a partir de ese resultado.

La crítica de Adam Back y la respuesta de otros expertos

Adam Back fue una de las voces más duras frente a la lectura triunfalista del caso. Su argumento fue que Lelli no computó el logaritmo discreto de nada usando un procedimiento cuántico efectivo. Para Back, lo que hubo fue una comprobación de salidas mediante métodos clásicos, dentro de un rango tan pequeño que el resultado puede explicarse por probabilidad ordinaria.

En su comentario público, Back instó a revisar la nota de contexto añadida por la comunidad al debate, insistiendo en que el procedimiento no hace lo que se ha dicho que hace. Su conclusión fue tajante: el experimento no demuestra una capacidad cuántica para resolver el núcleo criptográfico que protege a Bitcoin.

La objeción no quedó aislada. Jonas Schnelli, ex desarrollador de Bitcoin Core, respaldó la crítica con cifras específicas sobre el espacio de búsqueda. Según explicó, de un total de 32.497 posibilidades, el investigador probó alrededor de 20.000. Bajo esa proporción, sostuvo Schnelli, la probabilidad de éxito es cercana al 50%, algo comparable a lanzar una moneda.

Ese punto es importante porque cambia el sentido del anuncio. Si una parte relevante del trabajo consistió en explorar una porción grande de un universo muy reducido de claves, entonces la presencia de una computadora cuántica no bastaría por sí sola para demostrar una ventaja práctica. Para los críticos, la computación cuántica terminó siendo un elemento decorativo en una demostración donde la fuerza bruta y la estadística explican buena parte del desenlace.

Por qué una clave de 15 bits no equivale a una amenaza para Bitcoin

Para los lectores menos familiarizados con el tema, conviene distinguir entre una prueba de concepto y una amenaza operacional. Una prueba de concepto busca mostrar que una idea puede funcionar en condiciones altamente controladas. Una amenaza operacional, en cambio, implica que el método ya tiene escala, estabilidad y precisión suficientes para afectar sistemas reales en producción.

En este caso, el salto entre ambos escenarios sigue siendo enorme. Bitcoin utiliza claves de 256 bits, no de 15 bits. La diferencia no es marginal ni incremental. Se trata de una distancia astronómica en complejidad matemática y recursos computacionales, por lo que un experimento exitoso en un entorno tan pequeño no autoriza a concluir que la red esté cerca de ser vulnerada.

Back sostuvo precisamente esa posición en abril de 2026. A su juicio, las máquinas cuánticas, si alcanzan un nivel disruptivo real, primero pondrían en aprietos secretos de Estado y sistemas bancarios antes que Bitcoin. La afirmación no significa que el riesgo sea inexistente a largo plazo, sino que el estado actual de la tecnología está muy lejos de comprometer la seguridad práctica de la principal criptomoneda.

Este matiz importa porque el debate sobre computación cuántica suele moverse entre dos extremos: el alarmismo total y la desestimación absoluta. Hoy, la mayoría de los especialistas parece ubicarse en una zona intermedia. Reconocen que la investigación cuántica progresa, pero no consideran que un caso como el de Project Eleven pruebe una amenaza inmediata ni un ataque histórico contra la infraestructura cripto.

Marketing, percepción y el debate de fondo

Más allá del detalle técnico, el episodio también muestra cómo funciona la narrativa en torno a los avances científicos dentro del sector digital. La etiqueta de “primer hackeo cuántico” tiene un enorme poder de difusión. Atrae atención, alimenta temores y puede influir en la percepción pública incluso cuando el respaldo técnico todavía es discutible.

Por eso varios expertos describieron el hecho más como una maniobra de marketing que como un avance decisivo. No negaron que haya investigación valiosa detrás del experimento, pero sí cuestionaron que se venda como un precedente histórico para la seguridad de Bitcoin. En un ecosistema donde los titulares suelen moverse más rápido que las revisiones técnicas, esa diferencia es clave.

También conviene recordar que la discusión sobre resistencia cuántica no es exclusiva de las criptomonedas. Bancos, gobiernos, proveedores de infraestructura digital y laboratorios de ciberseguridad siguen de cerca la transición hacia esquemas criptográficos resistentes a ataques cuánticos. Bitcoin forma parte de esa conversación, pero no es su único objetivo ni necesariamente el más vulnerable en el corto plazo.

Por ahora, el consenso entre las voces críticas es claro. El caso de Lelli no ha demostrado que una computadora cuántica pueda romper la seguridad de Bitcoin tal como está implementada hoy. Lo que sí ha demostrado es que cualquier avance en este campo seguirá siendo examinado con lupa, porque el umbral entre un ejercicio experimental y una amenaza real todavía está muy lejos de haberse cruzado.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA