Profesor chino asegura que Bitcoin es en realidad una invención secreta de la CIA

Una declaración del profesor Jiang Xueqin volvió a encender una de las teorías más polémicas alrededor de Bitcoin: la idea de que la criptomoneda habría sido creada por la CIA o estructuras relacionadas con el “deep state” estadounidense. Sus comentarios, centrados en incentivos, teoría de juegos, anonimato de Satoshi Nakamoto y el supuesto rol de vigilancia financiera, reabren un debate que mezcla tecnología, geopolítica, escepticismo histórico y análisis estratégico.

***

• El profesor Jiang Xueqin afirmó que Bitcoin fue creado por la CIA (o el deep state/Pentágono) como una herramienta de vigilancia financiera y operaciones encubiertas.
• Su argumento parte de una pregunta sobre incentivos: por qué alguien dedicaría años a crear esta tecnología para luego regalarla sin beneficio evidente.
• La declaración revive especulaciones antiguas sobre el origen de Bitcoin y la identidad de Satoshi Nakamoto, añadiendo que el diseño del protocolo (ledger público y dólar como unidad de cuenta) serviría a intereses geopolíticos de EE.UU.

---

 

El profesor Jiang Xueqin aseguró que Bitcoin fue creado por la CIA y el “Estado profundo” estadounidense, una afirmación que volvió a poner sobre la mesa una de las teorías más controvertidas sobre el origen de la principal criptomoneda del mercado.

La declaración fue difundida ampliamente por @TFTC21 y otros cuentas en X a partir de un clip del podcast de Jack Neel, donde Jiang, un profesor de historia de secundaria chino-canadiense conocido como “historiador predictivo”, expone su visión.

Según las citas, no le resulta convincente la idea de que una persona, o un pequeño grupo, dedicara años o incluso décadas a desarrollar una nueva tecnología para luego entregarla al mundo sin obtener un beneficio evidente.

En palabras atribuidas al profesor: “¿Por qué pasarías años, posiblemente décadas, en tu sótano creando una nueva tecnología y luego simplemente la regalarías al mundo? Eso no tiene sentido”. A partir de allí, también agregó que, al hacer un análisis desde la teoría de juegos, “observas todo” y terminas concluyendo que solo entidades como la CIA, el Pentágono o el Estado profundo tendrían los incentivos y recursos para lanzar algo de esa magnitud.

Jiang amplía el argumento sosteniendo que Bitcoin surgió tras la crisis financiera de 2008 como un mecanismo para que Washington rastreara flujos de capital globales con “negación plausible”, que su ledger público lo convierte en “la tecnología de vigilancia definitiva”, y que la CIA podría usarlo para financiar operaciones encubiertas y actividades ilícitas en todo el mundo sin pasar por sistemas bancarios auditables. Incluso lo ha calificado en algunos contextos como “el mayor scam existente”.

La frase no aporta pruebas documentales ni evidencia técnica adicional. Sin embargo, sí resume una línea de pensamiento que ha circulado durante años en ciertos círculos académicos, políticos y tecnológicos.

Una teoría recurrente alrededor del origen de Bitcoin

Desde su publicación en 2008 y su lanzamiento en 2009, Bitcoin ha estado rodeado por el misterio. Su creador, o creadores, utilizó el seudónimo Satoshi Nakamoto y hasta hoy no existe confirmación concluyente sobre su identidad real. Ese vacío ha dado pie a hipótesis de todo tipo, incluyendo vínculos con agencias de inteligencia, estructuras militares, laboratorios estatales o programas de investigación estratégica como los de DARPA.

La idea expuesta por Jiang Xueqin se alinea con esa tradición de sospechas, pero la formula desde un razonamiento de incentivos y teoría de juegos. Su pregunta central no es solo técnica, sino económica, humana y geopolítica: qué motivación tendría una persona para invertir tanto tiempo en una herramienta de esta magnitud y luego liberarla sin reclamar crédito personal, control político ni una monetización directa. Además, cuestiona por qué el protocolo está denominado en dólares y surgió precisamente en el contexto de la crisis de 2008.

Ese tipo de interrogante suele atraer atención porque toca una tensión real dentro de la historia de Bitcoin. Por un lado, el protocolo nació como software abierto y su difusión dependió del trabajo comunitario cypherpunk. Por otro, el anonimato de Satoshi ha impedido construir una narrativa biográfica convencional.

En términos periodísticos, lo que dijo el profesor no modifica los hechos conocidos sobre el origen documentado de Bitcoin (el whitepaper y el código abierto), pero sí reaviva una duda antigua: si el comportamiento de Satoshi Nakamoto encaja con el de un innovador independiente o si el patrón parece más cercano al de una operación diseñada para desplegar una tecnología con objetivos más amplios, como vigilancia o control de flujos financieros.

El papel de la teoría de juegos en el argumento

Uno de los elementos más llamativos es la mención explícita a la teoría de juegos. Jiang analiza el nacimiento de Bitcoin desde la lógica de incentivos, estrategias y resultados posibles entre actores estatales, concluyendo que solo una entidad con recursos institucionales masivos (deep state) explicaría el despliegue. En el caso de Bitcoin, este marco suele aplicarse para entender el comportamiento de mineros, usuarios, desarrolladores, inversionistas y Estados, pero Jiang lo extiende al origen mismo del proyecto.

El diseño de Bitcoin incorpora mecanismos que premian la participación económica (mining), pero su creador desapareció gradualmente. Para quienes sostienen explicaciones convencionales, eso responde a una decisión filosófica, motivos de seguridad o coherencia con el ideal cypherpunk. Para quienes desconfían, ese retiro refuerza la sospecha de una arquitectura impulsada desde una entidad con objetivos estratégicos.

Qué se sabe y qué no se sabe sobre Satoshi Nakamoto

Hasta ahora, la autoría de Bitcoin sigue sin resolverse de manera definitiva. Existen correos, publicaciones técnicas y contribuciones al código vinculadas a Satoshi Nakamoto, pero no una verificación universalmente aceptada. La comunidad cripto enfatiza la documentación extensa de los orígenes cypherpunk y la ausencia total de evidencia creíble que vincule a DARPA, Pentagon o CIA con la creación del protocolo.

La declaración del profesor Jiang presenta una hipótesis interpretativa basada en incentivos y game theory. No incluye documentos filtrados, testimonios verificables ni hallazgos forenses. Por eso, más que una revelación, sus palabras funcionan como una provocación intelectual que invita a revisar el relato dominante.

Una controversia que no desaparece

Las palabras de Jiang Xueqin llegan en un momento en que Bitcoin ya no es un experimento marginal: cotizaba por encima de los 72.000 dólares con ganancias semanales y entradas en ETFs spot, en medio de un contexto geopolítico volátil (incluyendo anuncios de alto el fuego EE.UU.-Irán). Cualquier afirmación sobre la identidad de Satoshi o la posible intervención de agencias estatales encuentra eco inmediato.

Para muchos defensores de Bitcoin, la fortaleza del protocolo no depende de quién lo haya creado, sino de su naturaleza abierta, verificable y descentralizada. Incluso si su origen estuviera rodeado de motivaciones ambiguas, la red funciona bajo reglas públicas que no dependen de una autoridad central. La comunidad ha respondido con rechazo, defendiendo los orígenes documentados y criticando la falta de evidencia.

La intervención del profesor no resuelve esa disputa, pero confirma que, a más de 17 años de la aparición de Bitcoin, el interrogante sobre su creador sigue siendo capaz de activar sospechas, incomodidad y debate académico dentro y fuera del sector cripto.

Por ahora, lo único verificable es la existencia de la declaración y el contenido de las citas difundidas. Todo lo demás permanece en el terreno de la interpretación, donde Bitcoin continúa siendo, al mismo tiempo, una innovación tecnológica tangible y uno de los mayores enigmas de la era digital.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA