Circle enfrenta denuncia penal en Wisconsin por negarse a reemitir USDC robados

Una denuncia penal presentada en Wisconsin contra Circle abrió un frente delicado para el emisor de USDC: el alcance real de su capacidad y su voluntad para ayudar a recuperar fondos robados. El caso enfrenta a la empresa con fiscales locales, revive críticas sobre sus políticas de congelación y profundiza el contraste con Tether en plena expansión regulatoria del mercado de stablecoins.

***

• Fiscales de Wisconsin acusan a Circle de desobedecer una orden judicial ligada a una estafa romántica por USDC 381.000.
• Circle afirma que congeló los fondos, pero rechaza que pueda invalidar y reemitir tokens en billeteras de terceros.
• El caso reabre el contraste con Tether, que asegura haber congelado USD $4.700 millones y reemitido USD $1.100 millones.

 

---

La denuncia penal presentada en Wisconsin contra Circle volvió a colocar bajo la lupa una pregunta incómoda para la industria cripto. ¿Hasta dónde debe llegar un emisor de stablecoins cuando una víctima de fraude logra que un tribunal ordene recuperar sus fondos?

El caso se centra en USDC, la stablecoin emitida por Circle y vinculada al dólar estadounidense. Aunque la empresa sí congeló los tokens rastreados por las autoridades, fiscales locales sostienen que luego se negó a dar el paso final para restituir el dinero a la víctima.

La disputa no solo enfrenta a Circle con una fiscalía de condado en Wisconsin. También expone una diferencia estructural con Tether, el mayor emisor de stablecoins del mercado, cuya política ha sido mucho más flexible en casos de fondos presuntamente vinculados con delitos.

En el trasfondo aparece un problema más amplio para el ecosistema. Mientras las transferencias con stablecoins se liquidan en segundos, los procesos judiciales suelen tardar días o meses, lo que deja a las víctimas en desventaja frente a estafadores cada vez más sofisticados.

Según reportes de BeInCrypto y Cryptonews.com, el expediente podría convertirse en una referencia para futuros litigios. El resultado ayudaría a definir hasta dónde pueden obligar los tribunales a un emisor de tokens a reparar daños sufridos por víctimas de estafas.

Una estafa romántica llevó el caso a los tribunales

La denuncia nace de un caso ocurrido en el condado de Walworth, Wisconsin. Un residente local recibió en mayo de 2025 un mensaje de texto no solicitado de una persona que se presentó como “Lenora”.

De acuerdo con la acusación, el supuesto contacto construyó una relación afectiva falsa con la víctima. Luego la convenció de mover parte de sus ahorros a USD Coin y transferir alrededor de USDC 381.000 a una plataforma de inversión que resultó ser fraudulenta.

Ese tipo de engaño encaja en lo que las autoridades suelen llamar estafa romántica. En estos esquemas, el atacante gana confianza durante semanas o meses antes de inducir una transferencia que casi siempre termina en billeteras bajo control criminal.

Los investigadores lograron rastrear los fondos hasta una billetera específica. A partir de allí, un tribunal del condado ordenó a Circle congelar esos tokens en agosto del año pasado, y la empresa cumplió con esa instrucción.

La controversia surgió varios meses después. En diciembre, un juez ordenó a Circle invalidar los tokens inmovilizados y emitir la misma cantidad de nuevos USDC a la Oficina del Sheriff del condado de Walworth para compensar a la víctima.

Circle rechazó esa orden, según la denuncia. Los fiscales respondieron acusando a la compañía, valorada en USD $17.000 millones, de un delito menor por obstrucción de la justicia.

La defensa de Circle y el debate sobre sus límites técnicos

Circle ha pedido al tribunal que desestime el caso. La empresa sostiene que la denuncia carece de fundamento y que el tribunal de Wisconsin no tiene jurisdicción suficiente para exigir esa clase de acción.

La compañía también argumenta que no tiene la capacidad técnica para quemar y reemitir USDC que se encuentre en la billetera de otra persona. Esa explicación es central, porque de ella depende si la orden judicial era factible o si imponía una obligación imposible de cumplir.

Sin embargo, críticos de esa postura afirman que el problema no es la blockchain, sino el diseño del sistema y la política corporativa. Joshua Cooper-Duckett, de Cryptoforensic Investigators, dijo que Circle podría actualizar el código de su token para habilitar un mecanismo de quema y reemisión en billeteras de terceros.

Esa crítica coincide con otra señal que surge de los propios archivos judiciales. Circle reveló que discutió con fiscales federales un mecanismo de compensación para víctimas que implicaría congelar de forma permanente los tokens contaminados y luego emitir nuevos USDC.

La empresa no explicó con claridad si ese esquema puede aplicarse fuera del ámbito federal. Si llegara a implementarse en casos como el de Walworth, el expediente actual incluso podría abrir la puerta a más cargos menores, según la interpretación expuesta en la cobertura original.

Dante Disparte, jefe de política de Circle, ya había admitido en abril que las herramientas existen. Su matiz fue distinto: escribió que lo que no existe todavía son marcos legales suficientemente claros para actuar con mayor rapidez.

Por qué Tether aparece en el centro de la comparación

El caso contra Circle ganó relevancia porque resalta el contraste con Tether. La emisora de USDT asegura que en algunos casos coopera con fuerzas del orden incluso sin necesidad de una orden judicial previa.

Tether afirma que ha congelado cerca de USD $4.700 millones vinculados a delitos. También dice que su software puede destruir tokens en billeteras criminales y emitir reemplazos para las autoridades o para las víctimas.

Según la información citada en los reportes, la empresa aseguró al ICIJ que ese mecanismo ya permitió devolver alrededor de USD $1.100 millones. Además, la unidad T3 de Tether con TRON habría congelado más de USD $450 millones.

En otra referencia incluida en la cobertura, fiscales estadounidenses confiscaron fondos ilícitos en USDT por USD $61 millones en un caso separado. Ese dato refuerza la idea de que el emisor rival sí dispone de herramientas operativas y legales para actuar de forma más agresiva.

Los números comparativos también son llamativos. Datos de AMLBot citados por Cryptonews.com indican que Tether congeló aproximadamente USD $3.300 millones en USDT en más de 7.200 billeteras entre 2023 y 2025, mientras Circle congeló cerca de USD $109 millones en USDC en ese mismo período.

Esa brecha de casi 30 veces no necesariamente prueba una falla aislada de Circle. Pero sí alimenta la percepción de que ambos emisores trazan líneas muy distintas sobre cumplimiento, riesgo reputacional y protección de usuarios.

El problema de incentivos y la presión regulatoria

La discusión no se limita a la capacidad técnica. Fiscales de Nueva York enviaron en enero una carta a senadores de Estados Unidos en la que sostuvieron que Circle sigue ganando intereses sobre las reservas que respaldan los USDC congelados.

Si esa acusación fuera correcta, la empresa tendría pocos incentivos financieros para acelerar la devolución de fondos. Circle no ha aceptado esa afirmación y mantiene que su política busca evitar interferencias arbitrarias o con motivación política.

El investigador de blockchain Yury Serov estima que al menos USDC 119.000.000 están congelados. Esos tokens no pueden moverse, pero continúan respaldados por activos de reserva mientras no exista un proceso adicional que los elimine de manera permanente.

Desde la visión de Circle, la cautela también tiene una lectura regulatoria. La empresa salió a cotizar en la Bolsa de Nueva York en junio de 2025 y su enfoque legalista ha ayudado a USDC a ganar terreno en Europa bajo las reglas de Mercados en Criptoactivos, conocidas como MiCA.

Tether, en cambio, mantiene una base internacional y ha optado por una cooperación más discrecional con autoridades. Para algunos analistas, esa estrategia busca reconstruir credenciales de cumplimiento después de años de cuestionamientos.

La tensión entre ambas visiones resume uno de los dilemas centrales de las stablecoins. Una política demasiado flexible puede abrir la puerta a congelaciones erróneas, pero una postura excesivamente rígida puede dejar a las víctimas sin remedio efectivo.

Lo que puede cambiar para las víctimas y para el mercado de stablecoins

El fiscal del condado de Walworth, Thomas Binger, dijo que el caso muestra la asimetría entre criminales y autoridades. “Las herramientas que tenemos a nuestra disposición no están a la par con las herramientas que están utilizando los criminales”, señaló según la denuncia.

Esa observación conecta con un deterioro más amplio del panorama de fraude digital. El FBI registró pérdidas por fraude en criptomonedas de un récord de USD $11.400 millones en 2025.

Más de 18.500 víctimas perdieron más de USD $100.000 cada una. Ese aumento ocurre mientras la detección sigue rezagada frente a estafas mejoradas con inteligencia artificial y métodos de persuasión cada vez más convincentes.

Scott Simons, detective del condado de Milwaukee, dijo que ha visto más de una docena de casos en los que Circle rechazó solicitudes de congelación anticipada o en los que las órdenes judiciales llegaron demasiado tarde. Para muchas víctimas, añadió, la respuesta final es que el dinero simplemente desapareció.

Ese punto revela por qué el litigio en Wisconsin podría tener efectos más allá de una sola persona afectada. Si el tribunal respalda a los fiscales, otros jueces podrían intentar exigir medidas más amplias a emisores de stablecoins en casos de fraude.

Si, por el contrario, la posición de Circle prevalece, quedaría reforzada la idea de que congelar fondos no implica la obligación de reemitirlos a pedido de tribunales locales. En ese escenario, la recuperación de activos seguiría dependiendo de marcos legales más lentos y de coordinaciones federales especiales.

Por ahora, el caso se perfila como una prueba crucial para el equilibrio entre debido proceso, diseño tecnológico y reparación a víctimas. En un mercado donde las stablecoins ya son infraestructura clave para pagos, trading y remesas, esa definición podría pesar mucho más de lo que sugiere una sola denuncia de condado.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA