Una jueza de EE.UU. desestimó con perjuicio la demanda de Burwick Law contra Hayden Davis por los lanzamientos de LIBRA y M3M3, y rechazó que los demandantes presentaran una nueva versión. La resolución se apoyó en fallas concretas de las alegaciones y no equivale a declarar legales a las memecoins.
***

• La jueza Jennifer Rochon negó una segunda demanda enmendada y concedió tres mociones presentadas por acusados y una parte interviniente.
• El tribunal señaló problemas sobre la entidad Meteora, las acusaciones contra Benjamin Chow, la jurisdicción de Nueva York y el argumento de extorsión.
• Nansen Research afirmó que el 86% de los inversores de LIBRA perdió en conjunto más de USD $250 millones.

---

Caso LIBRA: demanda contra Hayden Davis desestimada con perjuicio

La jueza rechazó una nueva versión por fallas en las alegaciones, jurisdicción y acusación de extorsión.

El fallo no declara legales las memecoins. Nansen reportó que el 86% de inversores de LIBRA perdió más… pic.twitter.com/BcGz31E7NF

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) October 1, 2026

Jueza desestima con perjuicio la demanda de LIBRA contra Hayden Davis

Una decisión que cierra la vía planteada por Burwick Law

La jueza federal Jennifer Rochon desestimó con perjuicio la demanda de Burwick Law contra Hayden Davis y otros acusados por los lanzamientos de los tokens LIBRA y M3M3. Además, negó a los demandantes Omar Hurlock y Anuj Mehta permiso para presentar una segunda versión enmendada de la demanda, al considerar que ese intento sería “fútil”. La decisión impide que los demandantes continúen este caso mediante otra reformulación de sus alegaciones.

Los hallazgos de Rochon se presentaron el martes y la jueza concedió tres mociones promovidas por distintas partes vinculadas al litigio. Entre quienes las presentaron figuran los llamados “Acusados de Kelsier”: Davis, Kelsier Labs, Gideon Davis y Charles Thomas Davis; también aparecen Benjamin Chow y la parte demandante interviniente Dynamic Lab. La resolución, por tanto, no se limitó a aceptar una petición de una sola parte.

El proceso alegaba que los acusados habían coordinado operaciones con información privilegiada alrededor de los lanzamientos de M3M3 y LIBRA. La demanda vinculaba esas actividades con pérdidas de inversores, pero la jueza concluyó que las alegaciones no satisfacían varios requisitos legales necesarios para que el caso avanzara. Esa diferencia es central: el fallo aborda la suficiencia de la demanda presentada, no establece una conclusión general sobre la legalidad de todas las memecoins.

La desestimación “con perjuicio” distingue esta resolución de un rechazo que deja abierta, sin más, la posibilidad de corregir el escrito y volver a intentarlo en el mismo proceso. En este caso, Rochon también rechazó expresamente la segunda enmienda solicitada por Hurlock y Mehta, a la que calificó de inútil. La noticia no informa de una decisión posterior ni de una apelación, por lo que no corresponde anticipar qué pasos podrían seguir los involucrados.

Las fallas legales que pesaron en el fallo

Entre los argumentos aceptados por la jueza estuvo que Burwick Law no habría demostrado que Meteora fuera una entidad a la que se pudiera demandar. La cuestión no resuelve por sí sola las acusaciones sobre los tokens, pero sí afecta la forma en que los demandantes identificaron a una de las partes y buscaron atribuirle responsabilidad. Sin una base suficiente para tratarla como demandable, esa parte de la reclamación no podía sostenerse como estaba formulada.

Otra de las objeciones se refirió a Benjamin Chow: la demanda no habría probado que sus actividades fueran fraudulentas. Esa conclusión concierne a las alegaciones incluidas en el proceso y no debe ampliarse hasta convertirla en una validación general de cualquier conducta asociada con los lanzamientos. En términos prácticos, el tribunal consideró insuficiente el sustento presentado para mantener esa acusación específica dentro del caso.

La jurisdicción también fue un obstáculo. Según los argumentos acogidos por Rochon, Burwick Law no estableció que Nueva York tuviera jurisdicción personal sobre los acusados de Kelsier, un requisito que determina si un tribunal de ese estado puede ejercer autoridad sobre esas personas o entidades. La falta de ese vínculo legal suficiente debilitó la posibilidad de llevar adelante las reclamaciones contra ese grupo en esa jurisdicción.

Por último, la jueza consideró que la demanda no estableció un patrón consistente de extorsión, o racketeering, durante la cronología de seis meses de lanzamientos de tokens que presentaron los demandantes. La crítica no se limitó a cuestionar un episodio aislado, sino que apuntó a la dificultad de conectar los distintos lanzamientos en un patrón que cumpliera con los requisitos legales invocados. En conjunto, estas objeciones explican por qué la resolución se centró en la construcción jurídica del caso.

Las pérdidas de LIBRA y los intentos de preservar fondos

Los demandantes afirmaron que el supuesto esquema coordinado incluyó el lanzamiento de M3M3 en diciembre de 2024 y el de LIBRA, presentado públicamente por el presidente argentino Javier Milei en febrero de 2025. Hurlock y Mehta dijeron haber perdido decenas de miles de dólares. Estas afirmaciones forman parte de la demanda y deben distinguirse de los hallazgos judiciales sobre si las reclamaciones estaban formuladas con suficiente fundamento.

Nansen Research sostuvo que el 86% de los inversores de LIBRA perdió, en conjunto, más de USD $250 millones. La cifra da cuenta del alcance de las pérdidas reportadas por esa firma de investigación, pero no equivale por sí misma a una determinación del tribunal sobre quién causó cada perjuicio o si existió fraude. La jueza evaluó las alegaciones y los requisitos legales de esta demanda, no convirtió el dato de Nansen en una conclusión judicial.

Durante el litigio también hubo intentos fallidos de impedir que se anonimizaran fondos vinculados con LIBRA. Rochon señaló que Hayden Davis y otros acusados se habían comprometido a documentar todas sus transacciones con el propósito de facilitar la trazabilidad. A partir de ese compromiso y de los argumentos presentados, la jueza consideró que Burwick Law no había demostrado que los demandantes afrontaran un “daño irreparable”.

Ese punto resulta importante para entender por qué el tribunal no concedió la protección solicitada sobre los fondos: la existencia de pérdidas alegadas no bastó, por sí sola, para probar el daño irreparable que requería esa petición. La jueza tomó en cuenta el compromiso de documentar transacciones, según el relato de la resolución. La información disponible no indica que el fallo haya verificado de manera independiente el recorrido de cada activo relacionado con LIBRA.

La resolución no declara legales a las memecoins

El fundador de la firma de derecho cripto Ariel Giver advirtió que la decisión no debe interpretarse como una declaración de que “las memecoins son legales”. En su lectura, los demandantes “demandaron lo equivocado, bajo el estatuto equivocado, con los hechos equivocados”. La observación resume el alcance limitado del fallo: una demanda puede fracasar por errores de jurisdicción, de selección de partes o de formulación jurídica sin resolver de manera general el estatus de una clase de activos.

En ese sentido, la resolución se refiere al caso concreto de Hurlock y Mehta contra Davis y los demás involucrados, junto con las mociones examinadas por Rochon. No establece, según la información disponible, una regla que despeje todas las dudas legales sobre LIBRA, M3M3 u otros tokens. Tampoco transforma la desestimación en una confirmación de que las operaciones discutidas carecieron de problemas; determina que las alegaciones presentadas no permitieron sostener esta acción.

Un episodio inusual ocurrió minutos antes de la audiencia sobre una de las mociones: apareció en línea un sitio llamado Libra Trust. El sitio se había creado cinco días después de que se levantara una orden de congelamiento previa y, en ese momento, redirigía a sus visitantes a un blog de “nudismo puro”. La información disponible no atribuye la creación del sitio a los demandados ni explica una conexión entre esa página y la decisión de Rochon.

El resultado inmediato es que Burwick Law no logró mantener esta demanda contra Davis y los demás acusados bajo las teorías que había planteado, mientras que la jueza rechazó una nueva enmienda por considerarla inútil. Para los inversores, la cifra de pérdidas citada por Nansen y el desenlace judicial son asuntos relacionados con LIBRA, pero no significan lo mismo: una describe pérdidas reportadas y el otro evalúa si una demanda específica cumplió los requisitos para seguir adelante.