FOMO niega que una actualización de iOS haya provocado pérdidas por USD $6 millones en criptomonedas

Una transferencia real de 662 SOL encendió acusaciones contra FOMO, cuya dirección niega que una actualización de iOS haya provocado pérdidas estimadas en USD $6 millones. La disputa enfrenta la versión de un analista de Solana con la defensa del cofundador de la plataforma y deja abierta la pregunta central: quién autorizó el movimiento.
***

• Un comerciante vinculó una actualización de FOMO con pérdidas de hasta USD $6 millones y citó el caso de 662 SOL.
• El cofundador Prashan Dharmasena negó la explotación y dijo que la billetera no firmó transacciones mediante el pagador de honorarios de FOMO.
• La transacción existe en Solana, pero todavía no está demostrado que la aplicación haya causado el movimiento ni que fuera una transferencia no autorizada.

---

Una acusación contra la plataforma de comercio de criptomonedas FOMO puso bajo atención una transferencia de 662 SOL, valorada en aproximadamente USD $62.000 al momento de la denuncia, y una supuesta pérdida acumulada de USD $6 millones. El señalamiento atribuye el problema a una actualización reciente de la aplicación para iOS, aunque la empresa niega que su software haya sido hackeado o que pueda mover los fondos de sus usuarios.

La controversia comenzó cuando Derivatives_Ape, una cuenta dedicada al análisis del comercio de Solana, afirmó que un amigo había visto desaparecer sus activos después de abrir FOMO. La publicación sostuvo que el saldo todavía aparecía dentro de la aplicación, mientras los fondos ya se desplazaban en la cadena de bloques, pero no presentó un desglose de víctimas ni una metodología que respaldara la estimación de USD $6 millones.

El cofundador de FOMO, Prashan Dharmasena, rechazó públicamente esas afirmaciones y cuestionó la relación entre la billetera mencionada y la plataforma. En una de sus respuestas calificó la situación como una locura y acusó a quienes difundían el señalamiento de mentir descaradamente, además de extender esa defensa a por lo menos otros dos acusadores.

La información disponible permite confirmar que la transacción mostrada en la denuncia existe, pero no resuelve quién la originó ni cuál fue el mecanismo utilizado. Ese matiz resulta decisivo en una disputa sobre una aplicación de autocustodia, porque la presencia de un movimiento en Solana demuestra que ocurrió una operación, no necesariamente que una actualización de FOMO la haya provocado.

La transacción de 662 SOL sí aparece en Solana

La captura incorporada en la acusación corresponde a un registro de Solscan, un explorador de la cadena de bloques de Solana. Aunque el texto aparece truncado en la imagen, los datos permiten identificar una transferencia que retiró 662 SOL de la billetera citada aproximadamente 14 minutos antes de que la acusación se difundiera públicamente.

La existencia del registro reduce el debate sobre si hubo un movimiento de fondos, pero no prueba por sí sola que existiera un acceso indebido. En redes de autocustodia, una transacción normalmente requiere una firma criptográfica asociada con la billetera, por lo que el análisis debe establecer qué dispositivo o software produjo esa firma y bajo qué circunstancias.

Dharmasena argumentó que la billetera mencionada no tiene ninguna transacción firmada mediante el pagador de honorarios de FOMO. Ese mecanismo puede pagar los costos de transacción en nombre del usuario, pero la afirmación del ejecutivo es más limitada que decir que la billetera nunca interactuó con el flujo de la aplicación, ya que se concentra en un componente específico del proceso.

Por ahora, la evidencia descrita permite sostener que 662 SOL salieron de la dirección señalada, mientras permanece sin confirmar si el desplazamiento fue autorizado por el propietario, inducido por una interfaz defectuosa o provocado por código malicioso. La diferencia entre esas hipótesis será determinante para atribuir responsabilidad a FOMO o a un tercero.

FOMO niega una explotación de su aplicación

Derivatives_Ape sostuvo que FOMO pudo haber agregado accidentalmente algo malicioso en su nuevo código y afirmó que la persona afectada podía ver los fondos moverse en la cadena, aunque la interfaz continuaba mostrando el saldo original. Según esa versión, el supuesto incidente estaría limitado a usuarios de iOS, pero el mensaje no incluyó una lista de afectados, direcciones adicionales ni pruebas técnicas que permitieran verificar el alcance.

La documentación de seguridad de FOMO indica de forma expresa que la empresa no puede acceder, mover ni congelar los fondos de sus clientes. Si ese diseño de autocustodia opera como la compañía lo describe, un drenaje directo desde los servidores de FOMO resultaría más difícil, aunque no eliminaría riesgos relacionados con actualizaciones maliciosas, firmas inducidas, dispositivos comprometidos o errores en la presentación del saldo.

El cofundador utilizó la ausencia de una firma a través del pagador de honorarios para refutar el caso concreto, pero esa explicación no basta para establecer cómo se generó la transferencia. Tampoco permite descartar automáticamente una interacción con otros componentes de la aplicación, porque una billetera puede relacionarse con un producto sin que cada operación pase por el mismo mecanismo de patrocinio de comisiones.

La aplicación de FOMO para iOS continuaba disponible en la tienda de Apple al momento de la publicación de la investigación. Esa disponibilidad no confirma que el software sea seguro ni demuestra que exista una explotación, pero indica que no se había producido una retirada pública de la aplicación mientras la empresa y los acusadores mantenían versiones enfrentadas.

Causas de movimientos recientes

(a) Confirmado: se confirmó que una transferencia de 662 SOL salió de la dirección señalada y que la operación quedó registrada en Solana. Sin embargo, no está confirmado que el movimiento fuera causado por FOMO, por su actualización de iOS o por una explotación.

(b) Plausible: la actualización de iOS, una firma inducida, un dispositivo comprometido o un error de visualización del saldo son hipótesis mencionadas en la disputa, pero ninguna cuenta todavía con evidencia técnica suficiente para establecerla como causa. El motivo del movimiento permanece no identificado.

Acusaciones cruzadas y antecedentes de financiación

La identidad y los incentivos de quienes participan en la disputa también forman parte del problema. ZachXBT identificó a Derivatives_Ape como cofundador de ZKasino y lo acusó de haber robado USD $30 millones en fondos de inversores, aunque la cuenta no sería la víctima directa del caso de FOMO, sino que afirmó hablar en nombre de un amigo.

La atribución sobre ZKasino contiene además una confusión de identidad que complica la lectura de las acusaciones. Aunque ZachXBT nombró a Elham Nourzai como cofundadora, la cuenta parecía estar controlada por otro cofundador del proyecto, Ildar Elham, de acuerdo con la información citada en la investigación.

Dharmasena sugirió que las publicaciones podrían formar parte de una campaña coordinada y financiada por una contraparte, mientras otra cuenta que defendió a FOMO afirmó que varios usuarios repetían el mismo texto y que posiblemente habían sido pagados por competidores. Ninguna de esas acusaciones sobre incentivos aparece acompañada, en la información disponible, por pruebas concluyentes que permitan confirmar quién financió o coordinó los mensajes.

FOMO también tiene razones comerciales para rechazar con firmeza cualquier insinuación de drenaje de fondos. La empresa cerró una ronda Serie A de USD $17 millones liderada por Benchmark en septiembre de 2025, incorporó a Chetan Puttagunta, de esa firma, a su junta directiva y acumuló aproximadamente USD $94 millones en financiación publicada.

El respaldo de inversores eleva la presión

Además de Benchmark, FOMO recaudó una ronda Serie B de USD $75 millones liderada por Index Ventures, operación que valoró a la empresa en USD $550 millones. Union Square Ventures participó como inversor, mientras que Balaji Srinivasan y Raj Gokal, cofundador de Solana, también figuran entre los respaldos financieros de la plataforma.

Ese historial no demuestra que FOMO haya cometido una irregularidad ni convierte a sus inversores en responsables del incidente denunciado. Sin embargo, una empresa que ha levantado capital significativo enfrenta una presión mayor para explicar cualquier movimiento sospechoso, especialmente cuando la acusación apunta a una aplicación utilizada para custodiar interfaces de acceso a activos digitales.

El caso también ilustra un límite frecuente de los análisis basados únicamente en exploradores de bloques. Solscan puede mostrar la dirección de origen, la dirección de destino, el monto y el momento de una transacción, pero no identifica por sí mismo a la persona que controló la clave ni el software que produjo la firma criptográfica.

La siguiente etapa debería concentrarse en los datos técnicos: versiones exactas de la aplicación, registros de dispositivos, firmas de las transacciones, permisos concedidos y comportamiento del código distribuido a través de iOS. Sin esa evidencia, afirmar que FOMO provocó pérdidas por USD $6 millones sería adelantar una conclusión que la transacción de 662 SOL todavía no permite sostener.

La disputa deja una advertencia para los usuarios de billeteras de autocustodia: una interfaz que muestra un saldo no equivale a control sobre los fondos, y una transacción real tampoco revela automáticamente quién la autorizó. Mientras FOMO niegue responsabilidad y los acusadores no publiquen pruebas verificables sobre el resto de las supuestas víctimas, el incidente permanece como una denuncia seria, pero no resuelta.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.