Estudio detecta que Polymarket sobrevaloró apuestas sobre Bitcoin frente a opciones de Binance

Una nueva investigación académica comparó contratos de Polymarket con opciones listadas en Binance y encontró una brecha sistemática en los precios de apuestas sobre umbrales de Bitcoin. El trabajo sugiere que, incluso cuando ambos mercados valoran pagos económicamente equivalentes, la fragmentación digital y la demanda especulativa pueden producir diferencias persistentes y, en ciertos casos, oportunidades de arbitraje.
***

• El estudio halló que Polymarket cotizó, en promedio, 5,6 puntos porcentuales por encima del valor implícito por opciones de Binance en un contrato principal sobre Bitcoin.
• Al agrupar tres mercados compatibles con Binance, la brecha promedio subió a 6,3 puntos porcentuales y mostró persistencia con una vida media cercana a 4 horas.
• Una extensión con Deribit arrojó una divergencia aún mayor en Bitcoin, mientras que el ejercicio complementario con Ethereum ofreció resultados mixtos.

 

---

Un contraste directo entre dos mundos del mercado cripto

Los mercados de predicción suelen presentarse como herramientas para condensar información y traducirla en probabilidades. Sin embargo, esa promesa depende de una pregunta básica: si dos plataformas valoran exactamente el mismo resultado económico, ¿deberían llegar a un precio parecido?

Esa es la premisa central del estudio de Victoria Portnaya, de la Kyiv School of Economics. En Do Prediction Markets Match Option Prices? Bitcoin Threshold Evidence from Binance and Polymarket, la autora compara contratos de Polymarket con opciones listadas en Binance para medir si ambos mercados coinciden al valorar umbrales de precio de Bitcoin.

La lógica del análisis es simple, aunque la ejecución técnica no lo es. Si un contrato paga una unidad cuando BTC cierra por encima de cierto nivel en una fecha específica, ese pago puede compararse con el valor de una opción financiera que retribuye el mismo evento bajo un marco estándar de no arbitraje.

Para cada hora de la muestra, el trabajo enfrenta el precio “Yes” de Polymarket con un valor teórico descontado e implícito en opciones de Binance. La diferencia entre ambos, definida como la brecha de precios, permite observar si existe una desviación sistemática o si las discrepancias se explican solo por ruido y fricciones normales del mercado.

El resultado general apunta a lo primero. La investigación concluye que hay un diferencial positivo, persistente y económicamente relevante, lo que sugiere que la digitalización no ha unificado por completo el descubrimiento de precios entre exchanges centralizados y mercados de predicción basados en blockchain.

Cómo se construyó la comparación entre Polymarket y Binance

La autora adoptó un diseño estrecho para evitar ambigüedades. Solo entraron en la muestra contratos de Polymarket que podían emparejarse con una opción de Binance con el mismo subyacente, el mismo strike y el mismo vencimiento.

El mercado principal fue “BTC above USD $27.000 at end of September?”, identificado en Polymarket con el id 252196. Ese contrato se vinculó con la opción de Binance BTC-230929-27000-C.

Además, el estudio incorporó dos mercados de agosto de 2023. Estos se emparejaron con las opciones BTC-230901-28000-C y BTC-230901-26000-C, lo que permitió construir un panel combinado de 287 observaciones horarias alineadas.

Para ello se usaron tres fuentes públicas de datos. La investigación tomó datos históricos exactos de opciones y spot de Binance, junto con operaciones a nivel de transacción e históricos horarios de Polymarket cuando estaban disponibles.

La alineación temporal también fue estricta. Los registros de Binance se tomaron al cierre de cada hora y los datos de Polymarket se enlazaron hacia atrás con la última cotización u operación disponible en o antes de ese mismo sello temporal.

El trabajo excluyó observaciones con vencimientos extremadamente cortos. La razón fue evitar inestabilidades numéricas al estimar volatilidad implícita, un punto importante cuando se trabaja con opciones cercanas a expirar.

El modelo de referencia y las variables clave

La referencia teórica elegida fue Black-Scholes. Bajo ese marco, una opción cash-or-nothing puede representar el valor de un contrato binario que paga si BTC termina por encima de un umbral determinado.

Primero se calculó la volatilidad implícita de cada opción a partir de su precio de mercado. Luego esa volatilidad se sustituyó en la fórmula del valor binario descontado, generando así el precio “justo” o benchmark contra el cual se comparó el precio de Polymarket.

La investigación definió varias variables operativas. Entre ellas aparecen el precio medio de la opción en Binance, el precio spot de BTC, el strike compartido, el tiempo al vencimiento, el precio “Yes” en Polymarket y la brecha de precios, expresada como Ppoly,t menos Pfair,t.

También se incorporaron medidas de fricción. El estudio ajustó la comparación con spreads y parámetros de comisiones tanto de Binance como de Polymarket, además de un error estándar conservador para el benchmark implícito en opciones.

Esto es relevante porque la tesis del trabajo no descansa en diferencias de unos pocos ticks. La autora buscó distinguir una desalineación estadísticamente robusta de simples distorsiones causadas por costos operativos, bid-ask spreads o cotizaciones envejecidas.

Según la investigación, incluso con ese enfoque conservador el resultado principal se mantuvo. De hecho, la autora sostiene que correcciones por volatilidad estocástica tenderían a ampliar, no a reducir, la brecha observada en Bitcoin.

La principal evidencia: Polymarket cotizó por encima del benchmark

En el contrato principal de septiembre de 2023, la muestra incluyó 214 observaciones horarias alineadas. Los promedios reportados fueron un precio de opción de Binance de USD $253,45, un spot de BTC de USD $26.664,80, un precio “Yes” de 0,4043 y un benchmark implícito de 0,3484.

La brecha media resultó en 0,0558. En otras palabras, Polymarket valoró en promedio ese resultado unos 5,6 puntos porcentuales por encima del valor implícito en las opciones de Binance.

La precisión estadística fue alta. El estadístico t de una muestra fue 6,46 y el valor p llegó a 6,86 × 10⁻¹⁰, mientras que el intervalo de confianza HAC al 95% se ubicó entre 0,0228 y 0,0889.

El intervalo de confianza por block bootstrap al 95% fue muy parecido, entre 0,0212 y 0,0911. Esa consistencia refuerza la idea de que el hallazgo no depende de un único método de inferencia.

La brecha también fue material frente a las fricciones medias estimadas. El trabajo sitúa el término promedio de fricción en 0,0427 y el error estándar medio del benchmark en 0,0458.

Además, 41,1% de las observaciones quedó fuera de la banda ajustada por fricciones e incertidumbre. Eso dificulta atribuir toda la diferencia a costos de transacción o a variación mecánica de las cotizaciones.

Persistencia, reversión a la media y evidencia agrupada

Uno de los aspectos más llamativos del estudio es que la divergencia no apareció como un destello transitorio. El proceso de la brecha mostró persistencia intradía y, al mismo tiempo, reversión a la media.

En el mercado principal, el parámetro AR(1) estimado fue 0,849 con un margen de ± 0,051. A partir de esa dinámica, la autora calculó una vida media cercana a 4,2 horas.

El test ADF arrojó un estadístico de −3,69 con valor p de 0,004. Esto llevó a rechazar una raíz unitaria y a describir la serie como estacionaria pero muy persistente.

La interpretación propuesta es que la información y el capital se mueven lentamente entre ecosistemas separados. No sería simple ruido, sino una forma de transmisión lenta entre una plataforma descentralizada de predicción y un exchange centralizado de derivados.

Cuando se combinaron los tres contratos compatibles con Binance, la brecha media subió a 0,0633. Eso equivale a 6,3 puntos porcentuales sobre 287 observaciones.

En el panel agrupado, el estadístico t fue 8,24 y el valor p llegó a 6,26 × 10⁻¹⁵. El intervalo HAC al 95% quedó entre 0,033 y 0,094, manteniendo el signo positivo en toda la muestra agregada.

Por mercado, el contrato “BTC above USD $28.000 at end of August” mostró una brecha media de 0,0957 en 37 observaciones. El de “BTC above USD $26.000 at end of August” arrojó 0,0745 en 36 observaciones, y el de septiembre de USD $27.000 registró 0,0558 en 214 observaciones.

Qué sugiere la forma de la brecha y el posible arbitraje

La investigación también probó si el resultado dependía de outliers. La mediana de la discrepancia agrupada fue 0,0642 y la media recortada al 10% fue 0,0576, cifras alineadas con el resultado central.

Otro filtro robusto fue una prueba de signos. El 68,6% de las observaciones agrupadas presentó una brecha positiva, con un valor p de 2,45 × 10⁻¹⁰.

Luego, la autora examinó la sección transversal de la divergencia. Las regresiones mostraron que la brecha era mayor cuando la probabilidad implícita por opciones era baja y cuando el tiempo al vencimiento era más largo.

En la tabla de determinantes, el coeficiente asociado a Pfair,t fue −0,398 con error robusto de 0,063 y un valor p inferior a 0,001. La incertidumbre del benchmark tuvo un coeficiente de 0,039 con valor p de 0,040, mientras que el tiempo a vencimiento registró 0,0008 con valor p inferior a 0,001.

La autora interpreta ese patrón como consistente con demanda especulativa por contratos de predicción out-of-the-money. El estudio lo compara con el sesgo favorito-longshot observado históricamente en mercados de apuestas pari-mutuel.

Para explorar la explotabilidad económica de la brecha, el trabajo simuló una estrategia proxy delta-hedged. Esa estrategia utilizó la opción de Binance, spot de BTC y una cuenta de efectivo, con rebalanceo horario del hedge.

En el panel agrupado, el backtest generó 16 operaciones, un PnL bruto de 1,649 y un PnL neto de 1,113 tras costos conservadores. La tasa de operaciones ganadoras fue 69% y la mediana del tiempo de tenencia fue 3,5 horas.

El alpha neto agrupado fue 0,067. Su estadístico t alcanzó 2,10, con valor p de 0,053 e intervalo HAC entre −0,008 y 0,143, por lo que la significancia estadística se describe como marginal.

La extensión con Deribit y el ejercicio complementario con Ethereum

La autora repitió el ejercicio usando opciones de Deribit como benchmark para los mismos tres mercados de Bitcoin. El signo de la diferencia se mantuvo, pero la magnitud fue mayor.

En el contrato de septiembre de USD $27.000, la discrepancia media frente a Deribit fue 0,1248 sobre 645 observaciones. El intervalo HAC al 95% quedó entre 0,075 y 0,174.

Al agrupar los tres mercados de Bitcoin con referencia de Deribit, la brecha media ascendió a 0,1105. Esa estimación se basó en 2.585 observaciones, con intervalo HAC entre 0,074 y 0,147.

La comparación directa entre benchmarks deja ver heterogeneidad entre venues centralizados. Aun así, ambos ejercicios apuntan en la misma dirección: Polymarket cotizó por encima del valor implícito derivado de opciones para esos eventos de Bitcoin.

El trabajo incluyó además un ejercicio menor con Ethereum. Allí se emparejaron cuatro contratos de Polymarket sobre “ETH above USD $1.700” de febrero y marzo de 2023 con opciones ETH de Deribit.

En conjunto, esa muestra arrojó una discrepancia media de 0,0129 sobre 2.737 observaciones. El intervalo HAC al 95% fue de −0,000 a 0,026, por lo que la evidencia para ETH resultó mucho menos concluyente.

Tres mercados de febrero mostraron discrepancias ligeramente negativas, mientras que el contrato del 24 de marzo fue fuertemente positivo con 0,1899. Su intervalo HAC al 95% se ubicó entre 0,145 y 0,234.

Qué implica este hallazgo para traders, investigadores y usuarios

La principal conclusión del estudio es que la fragmentación digital puede generar desajustes persistentes incluso cuando dos plataformas cotizan pagos económicamente idénticos. Eso importa porque muchos usuarios leen los mercados de predicción como probabilidades limpias del mundo real.

La autora advierte que el benchmark es un precio neutral al riesgo, no una probabilidad física. Aun así, sostiene que sigue siendo la comparación natural cuando el objetivo es valorar un mismo payoff bajo condiciones de no arbitraje.

El trabajo también reconoce límites. La muestra fue intencionalmente reducida, con solo tres contratos de Bitcoin perfectamente compatibles con Binance, lo que mejora la comparabilidad pero restringe la validez externa del hallazgo.

Otro matiz es que los mecanismos de liquidación no son absolutamente idénticos. Polymarket depende de procedimientos de oráculo, mientras que las opciones siguen convenciones de exchange, aunque la autora considera que esa diferencia no basta para explicar toda la magnitud observada.

En términos interpretativos, se proponen tres mecanismos. El primero es sobreprecio impulsado por demanda, el segundo es arbitraje lento por capital segmentado y el tercero son posibles diferencias en medidas neutrales al riesgo entre plataformas.

Para el ecosistema cripto, el mensaje es incómodo pero útil. Si los mercados de predicción se desvían de forma sistemática de los precios implícitos en derivados líquidos, entonces sus cotizaciones deben leerse con más cautela, en especial cuando el interés especulativo se concentra en resultados de baja probabilidad.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.