THORChain se niega a bloquear fondos vinculados al hackeo de Bitget
0
0
THORChain mantiene abierto su servicio de intercambio entre blockchains pese al pedido de Bitget de bloquear billeteras asociadas con el robo de USD $387,5 millones. La decisión revive las críticas sobre el papel de los protocolos sin permisos cuando reciben fondos ilícitos rastreados públicamente.
***
- Bitget afirma que el ataque del 24 de septiembre sustrajo USD $387,5 millones y pidió a THORChain rechazar las billeteras señaladas.
- El equipo de THORChain defendió que su protocolo es abierto, mientras críticos cuestionaron esa postura por pausas previas de la red.
- Bitget dice que su fondo de protección de USD $464 millones cubre a sus clientes y anunció el reinicio de retiros de Bitcoin para el lunes.
THORChain mantiene abiertas las billeteras vinculadas al robo que Bitget cifra en USD 387,5 millones.
Parte de los fondos estaría pasando por el protocolo para convertirse en Bitcoin.
Bitget ofrece una recompensa del 5% y afirma que su fondo de protección cubre a los… pic.twitter.com/fb2BlFndKU
— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) September 27, 2026
THORChain se negó a bloquear billeteras que Bitget vincula con el robo de USD $387,5 millones ocurrido el 24 de septiembre. Según el reporte de BeInCrypto, parte de esos fondos estaba pasando por el protocolo para convertirse en Bitcoin, una operación que reavivó la discusión sobre cuánto deben intervenir las redes abiertas ante activos robados.
Las cifras publicadas sobre el ataque no son uniformes: Yahoo Finanzas informó que Bitget confirmó un robo de USD $387,5 millones, mientras CNBC describió una brecha que afectó cerca de USD $351,6 millones. La controversia enfrenta dos principios difíciles de conciliar: permitir intercambios sin autorización central y responder a solicitudes para frenar fondos ilícitos rastreados en la cadena.
Bitget pidió que THORChain rechazara las direcciones señaladas, pero el equipo del protocolo sostuvo que su funcionamiento sin permisos no debería distinguir entre usuarios según la procedencia de sus activos, detalla BeInCrypto.
Bitget pide bloquear las billeteras señaladas
Las billeteras asociadas al atacante son públicas y, de acuerdo con la información disponible, están siendo rastreadas. Gracy Chen, CEO de Bitget, pidió a THORChain que impidiera el ingreso de esos fondos y advirtió que la descentralización no debe servir como protección para facilitar activos robados conocidos.
La petición pone a THORChain ante una decisión concreta: aceptar el pedido de una plataforma afectada o mantener el acceso al protocolo sin aplicar un filtro sobre las direcciones. La diferencia importa porque el servicio permite intercambiar activos entre distintas blockchains sin verificación de identidad, lo que dificulta aplicar controles similares a los de un exchange centralizado.
De acuerdo con el reporte, parte de los fondos del hackeo se está convirtiendo en Bitcoin a través de THORChain. Una vez que los activos llegan a Bitcoin, resulta más difícil para Bitget frenar su movimiento por medio de una intervención en el protocolo, un punto que ayuda a explicar por qué la plataforma busca detener el flujo antes de que avance por esa ruta.
Chen también señaló que la industria está observando cómo responde el protocolo. Su reclamo no demuestra por sí mismo que THORChain tenga una obligación legal específica de intervenir, pero sí coloca bajo escrutinio la distancia entre la neutralidad técnica que defiende el equipo y las expectativas de quienes intentan recuperar o inmovilizar fondos robados.
La defensa de un protocolo sin permisos
THORChain respondió que se define como una red abierta a cualquiera y sin permisos, una característica que comparó con Bitcoin, Ethereum y BNB Chain. El equipo cuestionó qué responsabilidad deberían asumir esas redes al procesar fondos robados conocidos y usó esa comparación para rechazar los pedidos de bloqueo o vigilancia de los flujos.
La respuesta desplaza la discusión desde el caso puntual de Bitget hacia una pregunta más amplia: si una infraestructura descentralizada debe actuar como intermediaria cuando puede identificar direcciones asociadas con un delito. Para sus defensores, introducir excepciones puede convertir un sistema abierto en uno sujeto a decisiones discrecionales; para sus críticos, no actuar facilita que los atacantes conviertan o muevan activos.
La comparación con las redes base generó objeciones. Star Xu, fundador del exchange OKX, calificó de falsa la equivalencia y recordó que THORChain ha detenido funciones de su propia red en situaciones anteriores, por lo que, a su juicio, no puede presentarse simplemente como una infraestructura incapaz de intervenir.
El desacuerdo también revela que «sin permisos» no necesariamente significa que un protocolo jamás pueda detenerse. La cuestión planteada por los críticos es más específica: si la red conserva mecanismos para pausar operaciones, ¿debería usarlos cuando el riesgo afecta a fondos de terceros y las direcciones están identificadas públicamente?
Antecedentes de pausas y respuesta a clientes
El historial citado en el reporte incluye varios episodios en los que THORChain sí interrumpió actividades. En mayo, después de que se drenaran cerca de USD $10 millones, el protocolo pausó una bóveda, según un informe propio; además, los nodos detuvieron rápidamente la red tras un hackeo ocurrido en 2021.
En enero de 2025, los operadores también votaron por congelar los productos de préstamos y ahorros de THORChain. Estos antecedentes alimentan la crítica de Xu: si el sistema pudo actuar cuando sus propios fondos o productos estaban en riesgo, sostiene el ejecutivo, su rechazo a intervenir en el caso de Bitget no equivale a una incapacidad técnica absoluta.
El reporte también recuerda el uso de THORChain para mover fondos vinculados al ataque contra Bybit de febrero de 2025. MistTrack indicó que casi USD $1.200 millones de los USD $1.460 millones robados fueron rastreados a través del protocolo; investigadores y Bybit siguieron buena parte del flujo mientras el grupo Lazarus convertía activos en Bitcoin. La fuente añade que Corea del Norte, un Estado sancionado, ya había utilizado la red para mover más de USD $1.000 millones procedentes de ese ataque.
En el caso de Bitget, Chen afirmó que Corea del Norte fue muy probablemente responsable, una atribución que debe entenderse como la evaluación de la CEO y no como una confirmación independiente incluida en el reporte. Bitget ofrece una recompensa equivalente al 5% por ayuda para congelar los fondos y asegura que un fondo de protección de USD $464 millones cubre a cada cliente.
La compañía anunció que los retiros se reiniciarían el lunes y comenzarían con Bitcoin a las 8:00 UTC. Mientras tanto, el reporte indicó que THORChain todavía no había bloqueado las billeteras señaladas y que RUNE subía más de 20% en las 24 horas previas, un movimiento que contrasta con las críticas públicas recibidas por la postura del protocolo.
El desenlace dependerá tanto del recorrido de los fondos como de la respuesta de THORChain a futuras solicitudes. Por ahora, el episodio deja expuesta una tensión persistente en el ecosistema: los usuarios valoran la resistencia a la censura, pero las víctimas de robos esperan que las plataformas capaces de facilitar intercambios no permitan que el rastreo termine sin opciones de intervención.
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.
0
0
Manage all your crypto, NFT and DeFi from one placeSecurely connect the portfolio you’re using to start.
