EIP-8363 desata rechazo en Ethereum: temen daños al staking, DeFi y la confianza institucional

La propuesta EIP-8363 para reducir progresivamente las recompensas de staking de Ethereum ha provocado una fuerte reacción entre fundadores de DeFi, operadores de staking, investigadores e inversores. Sus críticos advierten que el cambio podría expulsar a pequeños validadores, perjudicar protocolos construidos alrededor del rendimiento de ETH y añadir incertidumbre a la política monetaria de la red.

***

• Stani Kulechov, fundador de Aave, y Mike Silagadze, de ether.fi, figuran entre los principales críticos de EIP-8363
• La propuesta quemaría una proporción creciente de las recompensas conforme aumenta el ETH en staking, hasta neutralizar la emisión de consenso cerca del 50%
• Los detractores temen que menores rendimientos favorezcan a grandes operadores y perjudiquen a solo stakers y aplicaciones DeFi
• También cuestionan la rapidez con la que una reforma económica de esta magnitud entró en consideración para Hegotá

 

---

 

Una propuesta que busca hacer más sostenible la economía de Ethereum se ha convertido rápidamente en uno de los debates más divisivos de la red desde The Merge.

EIP-8363, denominada “Tapered Issuance Burn”, ha recibido una oleada de rechazo de figuras prominentes del ecosistema, entre ellas el fundador de Aave, Stani Kulechov; el fundador y CEO de ether.fi, Mike Silagadze; representantes vinculados a Lido y Bitwise; solo stakers y otros participantes de la comunidad.

La controversia no gira únicamente alrededor de cuánto deben ganar los validadores. Los críticos sostienen que modificar las recompensas podría tener consecuencias sobre la descentralización, los mercados de préstamos, los derivados de staking y hasta la percepción institucional de ETH como activo.

Cointelegraph describió la reacción como uno de los debates económicos más importantes que Ethereum ha enfrentado desde su transición a proof-of-stake o PoS.

Qué es EIP-8363 y qué pretende cambiar

EIP-8363 propone modificar la curva de emisión de Ethereum mediante la quema progresiva de una parte de las recompensas de los validadores.Cuanto mayor sea la proporción del suministro de ETH depositada en staking, mayor sería el porcentaje de recompensa destruido. La curva está diseñada para que la emisión de consenso deje de ofrecer incentivos adicionales al staking cuando alrededor del 50% del suministro esté comprometido con validadores.

Sus autores son pintail, Jérôme de Tychey, dapplion, pa7x1, Ladislaus von Daniels y Justin Drake, investigador de la Ethereum Foundation. La idea responde a la preocupación de que Ethereum pueda terminar con una proporción excesivamente alta de ETH en staking, pese a que la seguridad adicional aportada por cada nuevo ETH sería progresivamente menor.

Actualmente, unos 41,5 millones de ETH, equivalentes a aproximadamente 34% del suministro, participan en staking. The Defiant señaló además que otros 2,49 millones de ETH estaban esperando entrar al sistema cuando se intensificó el debate.

Los promotores sostienen que continuar emitiendo ETH para estimular indefinidamente el staking diluye a quienes no participan y podría fomentar la concentración en custodios, proveedores de liquid staking y otras grandes entidades.

El cambio se introduciría gradualmente durante unos 18 meses, en lugar de aplicar inmediatamente toda la reducción.

Aave: la solución podría producir el problema que intenta evitar

Una de las críticas más contundentes llegó de Stani Kulechov, fundador de Aave, uno de los mayores protocolos DeFi de Ethereum.

Kulechov argumentó que reducir fuertemente la rentabilidad podría terminar acelerando la concentración del staking, no reduciéndola.

Su razonamiento es que quienes participan exclusivamente por rendimiento podrían retirar su capital si la rentabilidad cae demasiado, mientras grandes custodios, exchanges e instituciones podrían seguir haciendo staking por razones comerciales, regulatorias o de producto.

En su análisis, estimó que, manteniendo unos 39 millones de ETH en staking, los ingresos totales de un validador podrían caer aproximadamente desde 2,86% hasta 1,48% bajo la curva definitiva propuesta.

La consecuencia, según Kulechov, sería un entorno donde desaparecen primero los participantes sensibles al rendimiento mientras sobreviven las instituciones con otras razones para mantener enormes cantidades de ETH bloqueadas.

También cuestionó que Ethereum esté intentando resolver un problema equivocado. A su juicio, las prioridades deberían estar en áreas como privacidad, escalabilidad y seguridad, mientras el ecosistema de aplicaciones debería concentrarse en stablecoins, DeFi y activos del mundo real.

Ether.fi advierte sobre un golpe a DeFi

Mike Silagadze, fundador y CEO de ether.fi, fue todavía más contundente. Silagadze calificó la propuesta como perjudicial para la descentralización, la adopción y la credibilidad de Ethereum, y advirtió que podría afectar una porción significativa del ecosistema DeFi construido alrededor del staking. La preocupación tiene fundamento económico.

Tokens de liquid staking como stETH y otros derivados permiten utilizar ETH en DeFi mientras el activo subyacente sigue obteniendo recompensas. Esos instrumentos funcionan como garantías en mercados de crédito y forman parte de estrategias de rendimiento y apalancamiento.

Reducir estructuralmente la recompensa del staking podría obligar a recalibrar tasas de préstamos, rendimientos y estrategias en múltiples protocolos.

Silagadze incluso sostuvo que una menor recompensa podría provocar salidas de capital de algunas de las mayores aplicaciones DeFi de Ethereum y cuestionó la premisa de que los derivados de staking amenacen necesariamente la función monetaria de ETH.

El temor de los solo stakers: menos rendimiento, más concentración

La descentralización es precisamente otro de los principales frentes de oposición. Greg Koumoutsos, responsable de investigación técnica en Lido Labs Foundation, señaló que Ethereum no paga únicamente por tener ETH susceptible de penalización. Las recompensas también ayudan a sostener diversidad de operadores, resistencia a la censura y resiliencia de la red.

El argumento crítico sostiene que un solo staker afronta costes relativamente fijos de hardware, conexión, mantenimiento y operación.

Las grandes compañías, en cambio, pueden repartir esos gastos entre miles de validadores. Por eso, reducir las recompensas proporcionalmente para todos podría ocasionar que el pequeño operador deje de ser económicamente viable antes que el gran proveedor institucional.

Jesús Pérez Sánchez, de Crypto Plaza Research, planteó un argumento similar: mientras las comisiones de los tokens de liquid staking son proporcionales, buena parte de los costes de un solo staker son fijos, haciendo que una reducción del rendimiento afecte desproporcionadamente a este último.

Bitwise alerta sobre la confianza institucional

La resistencia tampoco se limita a DeFi. Steve Berryman, responsable de alianzas con clientes de Ethereum en Bitwise, cuestionó la necesidad de modificar la política de emisión y advirtió sobre sus posibles consecuencias entre inversores institucionales.

Según Berryman, las instituciones valoran especialmente la certeza y previsibilidad, por lo que alterar nuevamente la estructura de emisión introduce un riesgo adicional que el mercado deberá descontar.

También puso en duda que Ethereum esté realmente encaminándose hacia un nivel insostenible de staking.

Argumenta que el propio mercado podría alcanzar un techo natural conforme el rendimiento cae hacia 2%, ya que los inversores siguen necesitando mantener parte de sus ETH líquidos.

El conocido inversor de Ethereum DCinvestor planteó una objeción similar: considera que la consistencia de la política monetaria puede ser más valiosa para la confianza del mercado que intentar optimizar continuamente la emisión.

Críticas también por la forma y los tiempos

A las objeciones económicas se suma una controversia de gobernanza. La propuesta original fue publicada el 4 de agosto, aproximadamente 48 horas antes del plazo para presentar cambios que pudieran ser considerados para Hegotá, la actualización prevista después de Glamsterdam.

Silagadze y otros críticos consideran que una modificación con potenciales consecuencias sobre toda la economía DeFi requiere mucho más análisis previo.

Greg Koumoutsos también cuestionó en Ethereum Magicians si una reforma semejante debía plantearse para inclusión con menos de 48 horas disponibles para comentarios antes del plazo.

La propuesta fue inicialmente denominada EIP-8361, pero ese número ya había sido asignado a otra iniciativa y posteriormente recibió oficialmente el número EIP-8363.

Sus defensores responden: el statu quo tampoco es neutral

El rechazo es importante, aunque no unánime. Jérôme de Tychey, uno de los autores, sostiene que mantener el sistema actual también tiene consecuencias. Si continúa creciendo el staking al ritmo reciente, Ethereum podría superar los 70 millones de ETH depositados —más de 55% del suministro— para comienzos de 2028 en un escenario de entradas persistentemente elevadas.

Los promotores rechazan además la idea de que el rendimiento necesariamente termine en cero. Su expectativa es que el mercado encuentre un equilibrio por debajo del 50%, cuando la recompensa disponible deje de compensar suficientemente los riesgos y costes de añadir más ETH.

Dankrad Feist, investigador asociado históricamente al desarrollo de Ethereum, también defendió la propuesta y sugirió que los opositores son simplemente más ruidosos y tienen más ingresos en juego. Ese intercambio resume el conflicto.

Para los autores, Ethereum está gastando demasiado en seguridad adicional y corre el riesgo de concentrar una proporción excesiva de su activo en staking. Para sus críticos, intentar corregir esa tendencia mediante una reducción artificial del rendimiento puede terminar fortaleciendo precisamente a los operadores más grandes, debilitando DeFi y creando incertidumbre sobre una política monetaria que necesita estabilidad.

EIP-8363 todavía está lejos de convertirse en una modificación definitiva de Ethereum. Sin embargo, el rechazo que provocó apenas días después de su presentación revela hasta qué punto cambiar la emisión de ETH ya no es únicamente una cuestión técnica: significa alterar los incentivos de un ecosistema financiero construido durante años alrededor de ellos.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA