Estudio revela por qué migrar NFT entre Ethereum y Solana puede romper funciones clave

Una nueva investigación académica plantea que trasladar NFT entre blockchains no consiste solo en mover un token de una red a otra. El estudio sostiene que, aunque los puentes puedan coordinar la transferencia, muchas funciones que dan valor al NFT pueden alterarse o dejar de funcionar por diferencias profundas entre arquitecturas como Ethereum y Solana.
***

• El estudio propone una metodología de cuatro fases para evaluar si un NFT puede migrar entre cadenas sin perder funciones clave.
• Los autores concluyen que los puentes cross-chain suelen tratar a los NFT como cargas opacas y no verifican compatibilidad funcional.
• En una prueba entre Ethereum y Solana detectaron tres incompatibilidades parciales y una incompatibilidad completa.

 

---

La creciente fragmentación del ecosistema blockchain ha convertido la interoperabilidad en uno de los grandes temas técnicos del mercado cripto. En ese contexto, una nueva investigación sostiene que mover NFT entre redes no garantiza que estos conserven su comportamiento, su estructura ni las propiedades que les dan valor para usuarios, creadores y marketplaces.

El trabajo, titulado Feature-Centric Methodology for Analyzing Cross-Chain NFT Migration Compatibility, fue desarrollado por Mohd Sameen Chishti, Damilare Peter Oyinloye y Jingyue Li, del Departamento de Ciencias de la Computación de NTNU, en Trondheim, Noruega. Los autores proponen un marco para determinar de antemano qué funciones de un NFT pueden preservarse al migrar, cuáles exigirían rediseño y cuáles serían incompatibles de forma estructural.

La premisa central del estudio es que un NFT no debe entenderse solo como un registro de propiedad digital. También incorpora identidad única, historial de procedencia, metadatos y reglas adicionales, como regalías o capacidades especiales. Según los investigadores, si una red de destino no puede reproducir esos rasgos, el activo puede cambiar de significado o perder parte de su valor, incluso si el puente ejecuta correctamente la transferencia.

Ese punto es relevante en un mercado donde la actividad cross-chain se ha expandido con fuerza. El documento recuerda que en 2024 existían más de cien protocolos de puentes entre cadenas y se registraron más de USD $41.000 millones en transacciones cross-chain. Aun así, los autores argumentan que la mayoría de esas soluciones se concentran en mover datos o balances, no en verificar que la lógica interna del NFT sobreviva al cambio de infraestructura.

Por qué migrar NFT es más complejo que mover tokens fungibles

La investigación distingue entre la movilidad de tokens fungibles y la de NFT. En los primeros, el objetivo suele limitarse a preservar balances numéricos. En los NFT, en cambio, intervienen elementos más complejos, como la forma en que se asigna la identidad del token, cómo se representa la propiedad, cómo se vinculan los metadatos y cómo se mantiene la procedencia de las transferencias.

Los autores resumen cuatro requisitos básicos que todo NFT debería conservar en una migración exitosa. El primero es la unicidad de la identidad del token. El segundo es la propiedad exclusiva. El tercero es la transferibilidad con preservación de procedencia. El cuarto es la asociación con metadatos descriptivos. A partir de esos requisitos, el trabajo identifica cuatro funciones centrales: mecanismo de identidad, representación de propiedad, lógica de transferencia y vínculo con metadatos.

Además de ese núcleo, un NFT puede tener funciones extendidas. Allí entran elementos como regalías, operaciones por lotes, restricciones de transferencia tipo soulbound o incluso esquemas de propiedad compartida. El estudio afirma que una migración solo debería considerarse exitosa si se preservan todas las funciones relevantes del activo, no solo su existencia en la nueva red.

Para explicar el problema, los investigadores citan casos que el mercado ya conoce. Mencionan inconsistencias en metadatos de CloneX, degradación de rasgos en Pixelmon y aleatorización de atributos en WhaleNFT. También recuerdan el incentivo de USD $3.000.000 entregado para apoyar la migración de y00ts. La lectura de fondo es clara: ni el capital ni la infraestructura de puentes resuelven por sí solos las diferencias arquitectónicas entre blockchains.

El caso de y00ts sirve además para ilustrar un problema económico más amplio. El proyecto migró de Solana a Polygon con apoyo financiero, pero luego anunció un nuevo traslado hacia Ethereum y devolvió la totalidad del incentivo. Según el estudio, esto muestra que el comportamiento de un NFT también depende del ecosistema, la liquidez y la base de usuarios de la cadena receptora, no solo del acto técnico de moverlo.

Otro ejemplo mencionado es CloneX, cuya colección perdió visibilidad de imágenes cuando se deshabilitó un endpoint de Cloudflare. Aunque los tokens seguían en cadena, la experiencia del usuario se rompió hasta que los metadatos fueron migrados a Arweave. Para los autores, este caso evidencia que el comportamiento de un NFT también puede depender de infraestructura externa al libro mayor.

La metodología propuesta: analizar funciones y dependencias antes de migrar

Para abordar el problema, el estudio diseña una arquitectura de cuatro capas orientada específicamente a NFT. La primera es la capa criptográfica, donde se ubican firmas, claves, esquemas de hash y reglas de derivación de direcciones. La segunda es la capa de gestión de estado, que contempla cómo se organiza, persiste y consulta la información. La tercera es la capa de procesamiento de transacciones. La cuarta es la capa de propiedad y capacidades.

La idea detrás de este modelo es que cada función de un NFT depende de primitivas técnicas en varias capas, y que las decisiones tomadas en los niveles inferiores condicionan lo que es posible arriba. Si dos blockchains divergen en aspectos fundamentales, como esquemas de firmas o modelos de almacenamiento, entonces la migración puede arrastrar incompatibilidades hasta funciones visibles para el usuario.

Sobre esa base, los autores desarrollan una metodología de cuatro fases. La primera consiste en especificar las funciones del NFT en la cadena de origen. La segunda busca mapear las primitivas de las que dependen esas funciones. La tercera caracteriza la plataforma de destino según la misma arquitectura. La cuarta compara ambos perfiles para clasificar cada función como preservada de forma nativa, parcialmente desajustada o completamente desajustada.

Ese enfoque no se limita a revisar si una función existe o no en la cadena receptora. También considera si hay una alternativa técnica capaz de reproducir el mismo comportamiento general, aunque cambie la implementación. Por eso el modelo distingue entre primitivas disponibles, alternativas y ausentes. Si falta una primitiva indispensable, la conclusión es que la función no puede migrarse sin alterar garantías fundamentales.

El valor práctico del método está en permitir una evaluación previa a la migración. En lugar de descubrir problemas una vez emitidos los nuevos NFT, desarrolladores y proyectos podrían examinar antes cuáles características sobrevivirán, cuáles deberán rediseñarse y dónde serán inevitables soluciones auxiliares, como oráculos o mapeos adicionales.

Ethereum vs Solana: la prueba de concepto detectó tres desajustes parciales y uno completo

La evaluación empírica del estudio usa como caso una migración de Ethereum a Solana. Para ello, los investigadores toman una colección representativa basada en ERC-721 y ERC-2981 sobre Ethereum. Esa colección emplea identificadores numéricos secuenciales, una asignación centralizada de propiedad, URIs IPFS para metadatos, regalías informativas, acuñación por lotes basada en bucles e identidad criptográfica de usuarios con ECDSA sobre secp256k1.

Como destino, el análisis utiliza el stack SPL y Metaplex de Solana. Allí predominan firmas Ed25519, cuentas basadas en claves públicas o PDA, organización del estado mediante cuentas, ejecución paralela con Sealevel y propiedad de NFT distribuida en cuentas de token y cuentas separadas de metadatos. Esa diferencia de diseño es la base de los resultados obtenidos.

El estudio concluye que el mecanismo de identidad presenta un desajuste parcial. En Ethereum, los NFT del caso usan IDs numéricos crecientes como identificadores primarios. En Solana, la identidad gira alrededor de direcciones de 32 bytes, derivadas de claves públicas o PDA. Según los autores, la numeración puede mantenerse como anotación en metadatos, pero no como identidad nativa sin infraestructura auxiliar.

La representación de propiedad también fue clasificada como desajuste parcial. En Ethereum, la propiedad se registra en un mapeo centralizado tokenID-propietario dentro de un contrato. En Solana, la propiedad se distribuye entre cuentas SPL y cuentas asociadas. El estudio señala que esto preserva consultas simples del token a su dueño, pero complica o vuelve dependientes de indexadores las consultas inversas, es decir, del dueño hacia todos sus tokens.

La lógica de transferencia y el vínculo con metadatos fueron considerados preservados de forma nativa en este ejercicio. Las funciones equivalentes existen en Solana, aunque con otra implementación. Lo mismo ocurrió con el mecanismo de regalías, que pudo representarse mediante los campos de Metaplex con semántica económica equivalente para este caso de prueba.

La acuñación por lotes fue marcada como desajuste parcial. En Ethereum, el lote se ejecuta dentro de una sola transacción y su costo crece con el gas consumido, sujeto al límite del bloque. En Solana, la operación lógica puede lograrse a través de múltiples transacciones paralelas sobre cuentas distintas. El comportamiento general se conserva, pero cambian la forma de ejecución y el perfil de rendimiento.

El hallazgo más severo fue la identidad criptográfica del usuario. Ethereum utiliza claves secp256k1 y firmas ECDSA. Solana, en cambio, usa Ed25519 y firmas EdDSA. Los investigadores clasificaron esta diferencia como un desajuste completo. En términos prácticos, eso implica que las claves privadas de Ethereum no pueden reutilizarse en Solana para mantener continuidad nativa de identidad, por lo que los usuarios deben generar nuevas claves.

Para enlazar la propiedad entre ambas redes, el estudio describe el uso de un oráculo confiable que relacione firmas de Ethereum con direcciones de Solana. Ese detalle es importante porque muestra un límite central del análisis: cuando la arquitectura no ofrece una primitiva equivalente, la migración deja de ser puramente trustless y depende de coordinación adicional.

Qué aporta este trabajo al debate sobre interoperabilidad NFT

Los autores sostienen que propuestas de interoperabilidad conocidas, incluidas algunas enfocadas en NFT, suelen centrarse en el transporte del activo entre cadenas. En su lectura, ese diseño trata al NFT como una carga opaca, sin evaluar si las reglas que definen identidad, propiedad, metadatos o regalías pueden reproducirse con fidelidad del otro lado.

La contribución del estudio no es un nuevo puente, sino una herramienta de diagnóstico. Su objetivo es ofrecer un esquema sistemático para identificar de antemano los puntos de fricción entre cadenas. Esto puede ser útil para creadores, mercados, desarrolladores de infraestructura y también para coleccionistas que quieran entender mejor qué implica realmente una migración cross-chain.

El trabajo también reconoce límites. La validación se hizo sobre una sola ruta, de Ethereum a Solana, y con un conjunto acotado de funciones. Los autores plantean como pasos futuros probar el método en otros ecosistemas, como IBC e ICS-721, plataformas orientadas a objetos como Sui y Aptos, y estándares más complejos de Ethereum, entre ellos ERC-1155 y ERC-4907.

Otro frente de desarrollo es la automatización. Actualmente, el mapeo entre funciones y primitivas fue curado de forma manual. Los investigadores plantean que ese trabajo podría evolucionar hacia una herramienta capaz de extraer dependencias desde contratos inteligentes, contrastarlas con perfiles legibles por máquina de distintas plataformas y generar reportes de compatibilidad antes de ejecutar una migración.

En un mercado donde la narrativa multichain sigue ganando peso, el mensaje de fondo es prudente. No todo NFT puede cambiar de red sin alterar su esencia. Y en algunos casos, el activo sí llega a la nueva cadena, pero ya no se comporta igual. Para proyectos que construyen valor sobre rareza, procedencia, identidad o reglas específicas, esa diferencia puede ser decisiva.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.