Estudio sobre MEV en Ethereum sugiere que subastas abiertas superarían a selladas

Un nuevo estudio académico sobre MEV en Ethereum plantea que el diseño de las subastas sí altera de forma importante los ingresos de builders y proveedores de orderflow. Tras analizar 2,2 millones de transacciones, los autores concluyen que las subastas abiertas y de segundo precio superan a las selladas cuando las valoraciones de los searchers están correlacionadas, con una brecha potencial estimada entre USD $10 millones y USD $18 millones en el período estudiado.
***

• El análisis cubre 2.216.621 transacciones MEV en Ethereum entre septiembre de 2024 y agosto de 2025, con valor extraído total de USD $168,5 millones.
• Los autores hallan que las valoraciones siguen una distribución log-normal muy sesgada: el 1% de las transacciones concentró 68% de los ingresos.
• Bajo afiliación entre searchers, las subastas English y de segundo precio superan a las first-price y Dutch, con brechas de 14% a 28% en escenarios moderados.

---

 

El mercado de Maximum Extractable Value, o MEV, se ha convertido en una de las capas económicas más decisivas dentro de Ethereum. Allí, builders, searchers y proveedores de orderflow compiten por capturar oportunidades ligadas al ordenamiento de transacciones, desde arbitrajes hasta liquidaciones y ataques sandwich.

En ese contexto, un nuevo trabajo titulado Open vs. Sealed: Auction Format Choice for Maximal Extractable Value, firmado por Aleksei Adadurov, Sergey Barseghyan, Anton Chtepine, Antero Eloranta, Andrei Sebyakin y Arsenii Valitov, estudia una pregunta simple pero crucial: qué tipo de subasta maximiza mejor los ingresos del organizador en los mercados MEV de Ethereum.

La respuesta del estudio no favorece a un formato único en todos los casos, pero sí establece una jerarquía clara cuando las valoraciones de los participantes están correlacionadas. Según los autores, las subastas abiertas tipo English y las selladas de segundo precio superan de forma consistente a las subastas Dutch y first-price sealed-bid cuando existe afiliación entre las valoraciones de los searchers.

El trabajo combina datos empíricos, teoría de subastas y simulaciones numéricas. Esa mezcla permite pasar de la intuición económica a una cuantificación concreta del costo de usar un mecanismo subóptimo en uno de los segmentos más sofisticados de la economía cripto.

Qué datos analizó el estudio y por qué importan

La base empírica del análisis reúne 2.216.621 transacciones MEV en Ethereum registradas entre septiembre de 2024 y agosto de 2025. El conjunto, tomado de Blink, Merkle y MEV Blocker, suma un valor extraído aproximado de USD $168,5 millones.

Cada registro incorpora hash de transacción, número de bloque, tipo de MEV, soborno pagado al propositor del bloque y ganancia retenida por el searcher. A partir de ello, los autores definen el valor extraído como la suma del soborno y el beneficio privado, es decir, el excedente total disponible antes del pago al builder.

El estudio además introduce una métrica útil para entender la intensidad competitiva: el porcentaje de soborno. Ese indicador mide qué porción del valor extraído fue entregada al builder. Cuanto más alto es el porcentaje, menor es el excedente retenido por el ganador y mayor parece ser la presión competitiva entre searchers.

Los resultados muestran una estructura de mercado muy desigual según el tipo de oportunidad MEV. Los ataques sandwich concentraron cerca de USD $66,5 millones en 890.967 transacciones, mientras el naked arbitrage generó USD $52,6 millones en 915.194 transacciones. Los backruns aportaron USD $28,2 millones en 405.701 casos, y las liquidaciones, aunque mucho más escasas, acumularon USD $21,2 millones en solo 4.759 eventos.

También hubo diferencias marcadas en la competencia. Los sandwiches registraron un porcentaje promedio de soborno de 95%, una señal de competencia feroz. Naked arbitrage y liquidaciones mostraron niveles de 67% y 68%, mientras los backruns quedaron en 76%.

Para el lector menos familiarizado con el tema, esto significa que no todos los nichos MEV se parecen. En algunos, casi todo el valor termina en manos del builder porque muchos bots compiten por lo mismo. En otros, el searcher ganador todavía conserva una porción importante del excedente, lo que abre espacio para rediseñar el mecanismo de subasta y capturar más ingresos.

Una distribución extrema: pocas operaciones explican la mayor parte del negocio

Uno de los hallazgos centrales del paper es que los valores extraídos siguen una distribución log-normal con una cola derecha extremadamente pesada. En términos simples, hay muchísimas operaciones pequeñas y una fracción muy reducida de eventos gigantescos que explican la mayor parte del dinero.

Los autores estimaron parámetros de máxima verosimilitud de μ = 1,102 y σ = 2,524. Ese nivel de dispersión implica que un desplazamiento de una desviación estándar en la señal latente multiplica el valor extraído por aproximadamente 12,5 veces.

La concentración es todavía más llamativa al observar la distribución de ingresos. El 1% de las transacciones más valiosas explicó 68% del valor total, mientras el 10% superior concentró 90%. El coeficiente de Gini del conjunto fue 0,933.

Esto tiene implicaciones directas para el diseño de subastas. Si el grueso del ingreso depende de una cola muy delgada de oportunidades extraordinarias, entonces el formato elegido para esos eventos raros puede pesar mucho más que la eficiencia promedio sobre transacciones comunes.

En otras palabras, no se trata solo de optimizar un mecanismo para la transacción típica. En MEV, la arquitectura de subasta importa más en el extremo superior de la distribución, donde un puñado de operaciones concentra casi todo el valor económico relevante.

Por qué falla la equivalencia clásica entre subastas

La teoría estándar de subastas sostiene que varios formatos pueden generar el mismo ingreso esperado bajo ciertos supuestos. Esa idea, conocida como teorema de equivalencia de ingresos, funciona cuando los participantes tienen valores privados independientes, son simétricos y neutrales al riesgo, y el bien se asigna al mejor postor.

Pero el estudio argumenta que ese supuesto de independencia no describe bien al mercado MEV. Si una oportunidad de arbitraje entre DEX es atractiva para un searcher, probablemente también lo sea para otros, porque todos observan el mismo estado on-chain y señales similares fuera de cadena.

Esa correlación, llamada afiliación, altera la lógica del juego. Según la tradición teórica asociada a Paul Milgrom y Robert Weber, cuando las valoraciones están afiliadas, los mecanismos que revelan mejor la información o la vinculan más estrechamente al pago final tienden a recaudar más.

Para modelar ese punto, los autores usan un factor común gaussiano con un parámetro ρ entre 0 y 1. Cuando ρ = 0, el escenario vuelve al caso de valores independientes. A medida que ρ aumenta, las valoraciones de los searchers se mueven más en conjunto y se acercan a un régimen de cuasi valor común.

Sobre esa base, el estudio compara cinco formatos: first-price sealed-bid, second-price sealed-bid, English, Dutch y all-pay. Bajo independencia, las simulaciones confirman que todos convergen a ingresos prácticamente iguales. Bajo afiliación, la equivalencia se rompe.

Qué formatos ganan y cuánto dinero estaría en juego

Las simulaciones cubren una cuadrícula de competencia y correlación con n entre 2 y 20 postores, y ρ entre 0,0 y 0,9, usando 1.000.000 de subastas simuladas por celda. Ese rango intenta capturar desde nichos especializados, como liquidaciones, hasta segmentos más masivos como los sandwiches.

En el escenario base con ρ = 0,5 y n = 5, las subastas English y second-price sealed-bid generan ingresos 17% superiores a los formatos Dutch y first-price sealed-bid. En ese mismo punto, el mecanismo all-pay queda 41% por debajo del formato first-price.

La verificación del principio de linkage arroja resultados aún más detallados. Para n = 2 y ρ = 0,5, English y second-price alcanzan un ingreso esperado de USD $15,24, frente a USD $11,93 en Dutch y first-price, y USD $5,37 en all-pay. Eso implica una brecha de 27,7% entre abiertos y sellados, y de 122,2% entre first-price y all-pay.

Con n = 5 y ρ = 0,5, English y second-price suben a USD $59,87, mientras Dutch y first-price marcan USD $51,10 y all-pay ronda USD $30,04. Para n = 10 y ρ = 0,5, los valores esperados son USD $128,21, USD $112,48 y USD $79,93, respectivamente.

Traducido a los sobornos observados en la muestra, los autores estiman que usar una subasta sellada en lugar de una abierta o de segundo precio habría dejado entre USD $10 millones y USD $18 millones en ingresos no capturados durante el período analizado. El cálculo depende del supuesto sobre afiliación y cantidad de postores, pero la orden de magnitud es consistente a lo largo de los escenarios considerados.

El estudio también destaca que, para parámetros realistas del mercado MEV, con n entre 5 y 10 y ρ entre 0,3 y 0,7, la brecha de linkage se mantiene en una franja de 10% a 18%. Eso sugiere que la decisión de formato no es un detalle menor ni una rareza estadística.

El hallazgo más novedoso: más correlación no siempre significa más ingresos

Aunque la intuición inicial sugeriría que una mayor afiliación siempre eleva la recaudación, las simulaciones muestran un patrón más complejo. Para niveles bajos o moderados de competencia, los ingresos crecen de manera monotónica con ρ.

Sin embargo, cuando el número de postores es alto, aparece una no monotonía. En n = 10, el ingreso máximo de las subastas English y second-price se ubica cerca de ρ = 0,8 con USD $139,24. En n = 15, el pico llega alrededor de ρ = 0,6 con USD $192,45. Y en n = 20, el máximo se da cerca de ρ = 0,5 con USD $238,33.

Después de ese punto, mayores niveles de correlación reducen el ingreso esperado. Para n = 20 y ρ = 0,9, las subastas English y second-price caen a USD $170,86, por debajo incluso del benchmark de independencia del formato all-pay, que ronda USD $185,56.

La explicación es que, cuando la correlación se acerca al extremo, desaparece buena parte de la variación idiosincrática entre participantes. Si todos ven casi el mismo valor, la distancia entre el primer y el segundo mayor valor se colapsa, y con ello se debilita la dinámica competitiva que empuja los pagos hacia arriba.

Para segmentos como los sandwiches, donde muchos bots observan oportunidades similares, esta conclusión es especialmente importante. Un modelo ingenuo de valores independientes podría sobreestimar lo que realmente puede recaudar un builder en mercados altamente correlacionados.

Una hoja de ruta práctica para builders y proveedores de orderflow

Más allá del modelo, los autores proponen una guía operativa para anfitriones de subastas. El primer paso es construir un historial de datos con al menos valor extraído, soborno y tipo de MEV. Eso permite identificar dónde está concentrado el ingreso y en qué categorías la elección del mecanismo pesa más.

Luego sugieren ajustar una distribución log-normal para los valores y estimar tanto la afiliación ρ como el número efectivo de postores n por categoría. La recomendación es no tratar todo el mercado MEV como un bloque homogéneo.

Si ρ supera 0,2 y existe alta confianza en el subastador, el trabajo favorece los formatos English o second-price sealed-bid. Si la latencia es crítica, la opción de segundo precio puede resultar más práctica por requerir una sola ronda sellada. Aun así, el estudio advierte que ese formato exige transparencia fuerte para limitar riesgos como pujas ficticias.

Si la correlación es cercana a cero, si la colusión preocupa o si el tiempo es el factor dominante, first-price sealed-bid o Dutch pueden seguir siendo preferibles. El paper también desaconseja los formatos all-pay en contextos MEV, ya que sus simulaciones los ubican de forma sistemática por debajo de las alternativas estándar.

La conclusión más amplia es que no existe una única subasta ideal para todo Ethereum. Según el análisis, una estrategia segmentada por tipo de MEV podría recaudar más que un esquema uniforme, sobre todo en categorías como liquidaciones y naked arbitrage, donde el número de competidores es menor y la forma de la subasta pesa más.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.