El mercado de crédito tokenizado terminó el tercer trimestre de 2026 con USD $6.170 millones y menos capital que en julio, aunque las direcciones poseedoras aumentaron 12,1%. El informe también muestra una fuerte concentración entre emisores y una distribución de activos en 16 blockchains.
***

• La cifra del sector bajó 2,8% desde julio, mientras las direcciones únicas de poseedores subieron a 28.840.
• Maple Finance registró la mayor caída de capitalización, pero añadió 2.160 direcciones poseedoras durante el trimestre.
• Tradable y Maple Finance concentran conjuntamente el 60,4% del mercado, según el desglose del informe.

---

Crédito tokenizado: USD 6.170 millones al cierre del trimestre

El valor cayó 2,8% desde julio, pero las direcciones poseedoras subieron 12,1%, hasta 28.840.

Maple perdió USD 402,7 millones en capitalización y sumó 2.160 direcciones.

Tradable y Maple concentran el 60,4% del… pic.twitter.com/q8NkL5ZkYP

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) October 4, 2026

Crédito tokenizado baja en valor, pero suma poseedores durante el tercer trimestre

El mercado de crédito tokenizado cerró el tercer trimestre de 2026 con una señal de doble sentido: disminuyó su valor agregado en cadena, pero creció el número de direcciones que mantienen estos activos. El informe del RWA Foundation, elaborado junto con Token Terminal, registró USD $6.170 millones al 1 de octubre, una caída de 2,8% frente a los USD $6.350 millones del 3 de julio.

En el mismo periodo, las direcciones únicas de poseedores aumentaron 12,1%, hasta 28.840. La divergencia entre capitalización y participantes apunta a una expansión de la base de direcciones pese al retroceso del valor medido, aunque la propia métrica no permite equiparar cada billetera con una persona distinta.

Un mercado que pierde valor agregado y suma direcciones

El informe, publicado el 4 de octubre de 2026, describe un sector que combina una valoración relevante con una estructura todavía acotada. Sus datos identifican 64 activos de 13 emisores distribuidos en 16 blockchains, de modo que el mercado no se limita a un solo producto o red, aunque tampoco deja de mostrar concentración entre sus principales participantes.

Para construir sus cifras, el análisis utiliza datos de Token Terminal sobre capitalización de mercado en circulación y activos bajo gestión del crédito tokenizado. La fundación señala que el enfoque observa valores activos en cadena, en lugar de contabilizar proyectos o volúmenes que solo aparecen en planes anunciados; por eso, la medición describe actividad presente y no una lista de iniciativas potenciales.

La cifra de USD $6.170 millones representa una disminución de USD $180 millones frente al registro del 3 de julio, según los valores publicados. Esa variación muestra que el crecimiento de las direcciones no se tradujo en un aumento simultáneo del valor total del mercado durante el trimestre, dos dimensiones que conviene leer por separado al evaluar el avance del sector.

El aumento de poseedores sí constituye una señal de mayor participación medida en direcciones, pero no confirma por sí solo una adopción masiva ni la llegada de nuevos usuarios individuales. Una misma persona o entidad puede controlar varias billeteras, por lo que el indicador ofrece una referencia sobre la actividad en cadena y no un recuento exacto de quienes invierten o utilizan estos productos.

Maple retrocede en capitalización y lidera el alza de poseedores

Maple Finance registró la mayor disminución de capitalización de mercado entre los emisores observados, con una caída de USD $402,7 millones. Se trata de la mayor baja individual reportada entre los emisores durante el periodo, aunque esa cifra no explica por sí sola el cambio neto del mercado, que también refleja los movimientos de los demás participantes.

Al mismo tiempo, Maple fue el emisor que más nuevas direcciones de poseedores sumó: incorporó 2.160, equivalentes a cerca de 69% del crecimiento neto del sector. La combinación de retroceso en capitalización y aumento de direcciones hace que su desempeño sea uno de los ejemplos más claros de la divergencia entre las dos métricas durante el periodo analizado.

El informe también destaca a Hastra y USDai, que añadieron en conjunto USD $372,5 millones de capitalización de mercado. Dentro de los activos con mayor crecimiento durante los últimos 90 días, PRIME, de Hastra, aumentó USD $195,9 millones, mientras sUSDai, de USDai, sumó USD $176,7 millones.

La lista de mayores avances incluye también a syrupUSDG, de Maple, con un incremento de USD $135,6 millones en los últimos 90 días. Ese crecimiento de un activo específico no contradice necesariamente la caída general de Maple en el trimestre: las cifras corresponden a unidades de observación distintas, y el informe presenta tanto movimientos por activo como el cambio de capitalización del emisor.

La concentración entre emisores sigue marcando el sector

El desglose de la fundación asigna a Tradable 36,9% del mercado y a Maple Finance 23,5%. Juntos representan 60,4% de la capitalización sectorial, una concentración que hace que los cambios en cualquiera de los dos emisores puedan influir de manera considerable en la cifra general, como ilustra la caída reportada para Maple durante el trimestre.

Después de los dos primeros, Centrifuge ocupa 9,9% del mercado y Hastra concentra 9,6%. USDai aparece con 7,6%, mientras Securitize representa 6,2%; el informe enumera así a seis emisores con participaciones expresas, aunque el sector cuenta con 13 emisores en total.

La concentración no significa por sí sola que exista un problema operativo o financiero en alguno de esos proyectos, pero sí revela una exposición desigual dentro del mercado. Si uno de los dos principales emisores experimentara un cambio significativo en su actividad, la escala de su participación podría trasladar ese movimiento a los indicadores agregados del sector.

El otro rasgo estructural que subraya el reporte es la distribución de 64 activos en 16 blockchains. Esa dispersión puede repartir la liquidez entre redes y productos, lo que podría complicar entradas o salidas de gran tamaño frente a lo que sugiere una cifra consolidada de capitalización; el informe la presenta como un aspecto que merece seguimiento.

Qué indican las cifras sobre la adopción del crédito en cadena

La fundación interpreta el crecimiento de las direcciones como una señal de participación más amplia y de diversificación en el espacio de activos del mundo real tokenizados. El dato aporta una perspectiva distinta a la caída del valor agregado: más direcciones aparecen vinculadas a productos de crédito en cadena, aunque el informe no demuestra que cada una corresponda a un nuevo usuario ni que todas mantengan posiciones del mismo tamaño.

El reporte también relaciona esa evolución con un patrón más amplio que, según la fundación y otros analistas, apunta a que más instituciones podrían estar explorando activos tokenizados para crédito y servicios financieros relacionados. La formulación es cautelosa: habla de una posible exploración institucional, no de una cifra de adopción confirmada ni de compromisos específicos que el documento cuantifique.

Para interpretar el avance, importa distinguir entre el número de direcciones, la capitalización y los activos bajo gestión que recoge la metodología. El aumento de una métrica no garantiza que las otras crezcan al mismo ritmo, como muestra este trimestre; por eso, observar únicamente el total de poseedores o solo el valor agregado dejaría fuera parte de la evolución descrita.

En conjunto, los datos dibujan un mercado con más direcciones registradas, pero con un valor agregado ligeramente menor y una parte sustancial concentrada en Tradable y Maple Finance. La evolución de los próximos periodos permitirá comprobar si el crecimiento de poseedores se sostiene y si los avances de Hastra y USDai alteran la distribución actual, sin que las cifras del tercer trimestre permitan anticipar por sí solas ese resultado.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.