USDT0 de Polygon atrae más de 8 millones de usuarios, pero alertan de patrones sospechosos ligados a estafas

El hito de más de 8 millones de direcciones con USDT0 en Polygon convive con saldos y oferta en retroceso: Bitquery estima que el 58% del crecimiento neto coincide con patrones compatibles con el envenenamiento de direcciones.
***

• Bitquery vinculó cerca de 998.000 de las 1,71 millones de direcciones incorporadas en 13 meses con patrones asociados a estafas de envenenamiento.
• La oferta de USDT0 en Polygon bajó 41%, mientras las direcciones con al menos USD $10 retrocedieron 42%.
• Los datos ponen bajo escrutinio las métricas de adopción, aunque no demuestran que haya caído el volumen de pagos genuinos con USDT0.

 

---

 

Polygon superó los 8,1 millones de direcciones titulares de USDT0, una cifra que la ubicó por encima de otras redes en una comparación de Token Terminal. Sin embargo, un análisis de Bitquery advierte que una parte considerable del aumento podría corresponder a direcciones con patrones asociados al envenenamiento, mientras la oferta del token y la cantidad de cuentas con saldos relevantes disminuían.

Bitquery estimó que cerca del 58% del crecimiento neto de titulares desde agosto de 2025 coincidía con señales vinculadas al envenenamiento de direcciones. La compañía identificó aproximadamente 998.000 direcciones de ese tipo entre 1,71 millones incorporadas durante los 13 meses anteriores. Por ello, el dato de titulares, por sí solo, no permite concluir que haya aumentado en igual medida el uso económico de USDT0. La investigación está disponible en el análisis de Bitquery sobre los titulares de USDT0 en Polygon.

Un contador de titulares que no cuenta toda la historia

El número de direcciones que poseen un token suele utilizarse como referencia para medir su distribución y alcance, pero no indica cuánto valor controla cada una ni si sus titulares participan activamente. En este caso, Bitquery encontró que el 48% de las direcciones con USDT0 mantenía menos de un centavo, y que el 65% no había enviado ni recibido el token durante el año previo al análisis.

La diferencia también aparece al comparar el recuento total con las cuentas que conservaban un saldo menos marginal. Mientras Polygon superaba los 8,1 millones de direcciones titulares, las que tenían al menos USD $10 se redujeron aproximadamente de 1,24 millones a 720.000, una caída del 42%. La cifra sugiere que el crecimiento bruto no equivale necesariamente a una expansión de los saldos significativos.

La oferta de USDT0 en la red siguió una trayectoria descendente durante el período analizado. Según las cifras recogidas en el reporte, pasó de USD $1.350 millones a USD $798 millones, un retroceso del 41% que contrasta con el aumento de direcciones registradas y hace más difícil interpretar el hito de titulares como una señal suficiente de adopción creciente.

Bitquery identificó cerca de 1,42 millones de direcciones que encajaban con un patrón de envenenamiento y señaló que una verificación basada en muestras respaldaba una estimación de 1,1 millones de imitaciones fraudulentas. La diferencia entre esas cifras refleja que el análisis combinó una detección amplia de patrones con una comprobación muestral, y no que cada dirección señalada haya sido confirmada individualmente como fraudulenta.

El envenenamiento de direcciones consiste en crear wallets cuyos caracteres se parecen a los de un destino legítimo y enviarles cantidades minúsculas de tokens. Los estafadores esperan que una víctima copie por error una dirección fraudulenta desde el historial de transacciones cuando prepare un pago posterior. Esos saldos fraccionarios, aunque no representen actividad económica relevante, pueden hacer que una dirección aparezca como titular del activo.

La propia investigación advierte que su clasificación es probabilística y no calcula pérdidas atribuibles a las direcciones sospechosas. Por eso, el porcentaje del 58% debe leerse como una estimación de cuánto crecimiento neto coincide con patrones identificados, no como una medición de fondos robados ni como prueba de que todas las cuentas marcadas hayan participado deliberadamente en una estafa.

La estrategia de pagos de Polygon y el desafío de medirla

Las cifras llegan mientras Polygon impulsa su posicionamiento como una red para pagos con stablecoins y busca atraer procesadores, liquidez institucional y actividad de liquidación transfronteriza. Ese enfoque ha coincidido con un aumento de las transacciones, pero el caso de USDT0 muestra por qué los indicadores de actividad requieren contexto: una operación contabilizada en la red no siempre representa una transferencia entre usuarios con intención económica genuina.

Growthepie informó recientemente que Polygon procesó, durante un período de siete días, más transacciones de stablecoins entre wallets que la red principal de Ethereum y que Base y Arbitrum juntas. La métrica excluye contratos de finanzas descentralizadas, aunque transferencias automatizadas, incluidas las relacionadas con el envenenamiento de direcciones, todavía podrían contribuir al conteo.

Ese matiz no invalida la medición de Growthepie ni demuestra que las transacciones reportadas fueran fraudulentas. Sí advierte que el volumen de operaciones y la cantidad de direcciones pueden describir actividad en cadena sin revelar por sí solos cuántos pagos correspondieron a usuarios activos, cuál fue su valor económico o qué proporción tuvo un propósito legítimo.

Los datos de DeFiLlama ofrecen otra referencia para el mercado de stablecoins de Polygon: la red tenía aproximadamente USD $2.930 millones en estos activos. USDC representaba USD $1.620 millones, equivalentes al 55,29% del total, mientras que Tether aparecía con cerca de USD $795 millones, alrededor del 27%.

La cifra de Tether de DeFiLlama es cercana, aunque no idéntica, a los USD $798 millones de oferta de USDT0 mencionados en el análisis de Bitquery. Ambas estimaciones apuntan a una base de capital menor que la reflejada por el recuento de direcciones, pero la información disponible no establece que el volumen de pagos genuinos con USDT0 haya disminuido ni permite atribuir la caída de la oferta a una causa específica.

La composición del mercado también muestra que la actividad de stablecoins de Polygon no depende únicamente de USDT0: USDC concentra más de la mitad de la oferta reportada por DeFiLlama. En consecuencia, el crecimiento de las transacciones de stablecoins puede coexistir con el retroceso de la oferta de Tether, aunque esas métricas no bastan para determinar qué activo impulsa cada pago o qué parte de la actividad corresponde a usuarios finales.

La actualización de agosto de 2025, cuando Polygon pasó del USDT puenteado a USDT0 nativo, añade contexto a la lectura de los datos: el cambio preservó los saldos existentes y las direcciones de contrato. Cerca del 67% de los titulares actuales había recibido Tether por primera vez antes de esa transición, por lo que el recuento también incluye direcciones con una historia anterior a la nueva versión del token.

El reporte deja una pregunta abierta para la estrategia de pagos de Polygon: cuánto de la actividad y de los titulares que exhiben sus métricas corresponde a adopción efectiva y cuánto refleja saldos mínimos, cuentas inactivas o patrones automatizados. Bitquery no cuantificó pérdidas ni probó una caída de los pagos genuinos, pero sus hallazgos muestran que el número de direcciones, aislado de la oferta y del valor de los saldos, puede ofrecer una imagen incompleta del uso de USDT0.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA