Blockaid reporta un drenaje de unos USD $86.000 en un pool de vesting de UNCX

Blockaid informó que se habrían retirado cerca de USD $86.000 en tokens bloqueados del pool compartido de vesting de UNCX en Ethereum. La firma advirtió que el exploit seguía activo y describió una secuencia que, según su reconstrucción, habría permitido a una posición residual retirar activos de otros usuarios.
***

• Blockaid reportó un drenaje de aproximadamente USD $86.000 en una transacción y dijo que el ataque seguía en curso.
• Según la reconstrucción de la firma, la secuencia habría dejado una posición residual diminuta con capacidad para retirar tokens de otros participantes del pool compartido.
• Al momento del reporte, UNCX no había publicado una declaración; quedaba por identificar los proyectos afectados y determinar si el pool podía detener nuevas salidas.

---

Blockaid reporta un drenaje de USD 86.000 en el pool de vesting de UNCX

La firma atribuye el retiro a una posición residual que habría permitido extraer tokens de otros usuarios.

El ataque seguía activo y UNCX aún no se había pronunciado. Se desconocen los proyectos… pic.twitter.com/wwPhpufd3R

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) October 14, 2026

El incidente reportado expone el riesgo de reunir tokens bloqueados de distintos proyectos en un mismo pool, mientras siguen sin conocerse públicamente las identidades de los afectados.

El drenaje habría aprovechado una posición residual

Un atacante habría retirado cerca de USD $86.000 en tokens bloqueados del pool compartido de vesting de UNCX Network en Ethereum, según informó la firma de seguridad Blockaid. El reporte, fechado el miércoles 14 de octubre de 2026, describió una transacción de drenaje y advirtió que el ataque seguía activo. Por eso, la cifra divulgada correspondía a lo sustraído hasta ese momento y no necesariamente al alcance final del incidente.

La secuencia descrita comenzó con la apertura de varias posiciones de vesting dentro del pool. En este tipo de posición, un contrato custodia tokens y los libera de acuerdo con un calendario establecido, en lugar de permitir que su propietario disponga de todos los activos de inmediato. La operación habría utilizado ese mecanismo dentro de un espacio compartido por tokens de distintos proyectos.

Después de crear las posiciones, el atacante habría liberado una posición de mayor tamaño y enviado tokens adicionales al pool, de acuerdo con la reconstrucción de Blockaid. Luego habría cancelado una posición reforzada con esos activos. Esa combinación de movimientos dejó una posición residual de tamaño muy pequeño, a la que el reporte atribuyó un papel decisivo en el retiro posterior.

Según Blockaid, ese espacio residual pudo retirar tokens que pertenecían a otros usuarios del pool, y la firma describió el incidente como un drenaje ejecutado en una sola transacción. La información disponible en el reporte no identifica los proyectos cuyos activos fueron afectados ni detalla el tipo o la cantidad de cada token extraído. Por eso, el monto aproximado en dólares no permite saber todavía cómo se distribuyó la pérdida entre los participantes.

Una bóveda compartida para tokens de varios proyectos

UNCX, conocida anteriormente como UniCrypt, ofrece a proyectos de criptomonedas herramientas para bloquear sus propios tokens. Estos bloqueos buscan impedir que participantes con información privilegiada vendan antes de tiempo y permitir que terceros comprueben que ciertos activos permanecerán sujetos a un calendario. El incidente importa porque el servicio concentra posiciones vinculadas a distintos proyectos dentro de contratos de custodia.

De acuerdo con los datos citados por BeInCrypto, los contratos de UNCX custodiaban alrededor de USD $179.700.000 en varias redes, incluidos USD $111.400.000 en Ethereum. Esas cifras describen el valor total asociado a sus contratos y no el monto que el atacante habría retirado. La pérdida reportada, de unos USD $86.000, representa solo una parte de los activos que la plataforma mantenía bajo custodia, según esos datos.

La guía de UNCX describe los tokens en vesting como activos bloqueados en el tiempo dentro de un contrato auditado, y sostiene que «no pueden enviarse, venderse, añadirse a liquidez ni apostarse». Esa promesa de restricción ayuda a explicar por qué los proyectos recurren a estos mecanismos y por qué un drenaje desde el pool resulta sensible para sus comunidades. Sin embargo, la descripción de un contrato como auditado no elimina por sí sola la posibilidad de errores o de consecuencias imprevistas en la interacción entre posiciones.

La estructura compartida también vuelve relevante la diferencia entre la posición que inicia una operación y los activos que finalmente quedan expuestos. En este caso, la explicación de Blockaid apunta a que una posición residual habría adquirido capacidad de retiro sobre tokens de otros usuarios, aunque todavía no se habían publicado los detalles completos del contrato ni una explicación de UNCX. Sin esa información, no es posible determinar con precisión qué condición técnica permitió la salida ni qué proyectos deben contabilizar pérdidas.

El alcance y la respuesta siguen pendientes

Al momento del reporte, UNCX no había publicado una declaración pública sobre el exploit. La falta de una respuesta de la plataforma dejaba abiertas preguntas inmediatas para los proyectos que utilizan su servicio: si sus tokens estaban en el pool afectado, si el equipo podía frenar nuevas retiradas y qué medidas tomaría para aclarar la secuencia de transacciones. Blockaid, por su parte, había advertido que el ataque seguía en curso.

La firma de seguridad identificó dos billeteras relacionadas con el explotador, aunque los datos reseñados no ofrecen una identificación de sus responsables. Etherscan mostraba una de esas direcciones con unos USD $5.874 distribuidos a lo largo de ocho transacciones. Ese saldo no debe confundirse con la pérdida total comunicada, que Blockaid situó en aproximadamente USD $86.000 mediante una transacción de drenaje.

El token UNCX cotizaba a USD $24,80, con un alza de 0,16% en 24 horas, según datos de BeInCrypto citados en el reporte. La capitalización total de mercado de UNCX Network rondaba los USD $905.000. Esas referencias describen el comportamiento del token de la plataforma en ese momento, pero no resuelven la exposición de los proyectos cuyos activos habrían estado en el pool compartido.

Otros incidentes muestran por qué una pérdida de tamaño moderado también puede comprometer la continuidad de un proyecto: el exchange descentralizado Full Sail cerró después de un hackeo que le costó unos USD $91.000 en agosto, mientras Notional Finance perdió USD $1.730.000 en septiembre por un error de desbordamiento de enteros en contratos heredados. Son casos distintos y la información disponible no los vincula con UNCX, pero ilustran que la cuantía no es el único factor que determina el impacto de un ataque. La atención ahora se centra en saber qué proyectos perdieron tokens y si UNCX puede detener nuevas retiradas del pool.