Uniswap activó rutas hacia siete fuentes externas de liquidez en Ethereum, Base y Robinhood Chain. La expansión llega en medio de una disputa con 0x sobre los ganchos de v4 y las diferencias entre los precios cotizados y los resultados finales.
***

• Uniswap habilitó siete fuentes externas en tres cadenas y afirma que cubren más del 90% de la actividad DEX en ellas.
• Un estudio de 0x clasificó como maliciosos o probablemente maliciosos el 80,6% de 84.163 ganchos examinados; algunas operaciones recibieron hasta 50% menos de lo cotizado.
• Uniswap documenta filtros y controles opcionales de deslizamiento por salto, aunque sigue sin estar claro si se aplican por defecto en las nuevas integraciones.

---

Uniswap amplía su liquidez mientras crece el debate sobre seguridad

La plataforma activó 7 fuentes externas en Ethereum, Base y Robinhood Chain. Afirma que cubren más del 90% de la actividad DEX en esas redes.

Un estudio de 0x clasificó el 80,6% de 84.163 ganchos como… pic.twitter.com/LWKsxDvNPl

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) October 23, 2026

Uniswap amplía sus rutas de intercambio mientras 0x cuestiona sus defensas contra ganchos maliciosos

Sumario: La integración de siete fuentes externas amplía la liquidez disponible para los usuarios de Uniswap, pero también devuelve la atención a los riesgos de ejecución en los ganchos de terceros y a la eficacia de las salvaguardias del router.

• La expansión abarca Ethereum, Base y Robinhood Chain, con fuentes como Curve, Fluid y PancakeSwap.
• 0x reportó diferencias de hasta 50% entre cotizaciones y liquidaciones en algunos ganchos de Uniswap v4.
• La documentación de Uniswap contempla listas de permitidos y controles de deslizamiento, aunque quedan preguntas sobre su aplicación concreta.

Uniswap Labs activó siete fuentes externas en las rutas de intercambio de su aplicación web y su API, en una expansión anunciada el 22 de octubre para Ethereum, Base y Robinhood Chain. La compañía afirma que las integraciones abarcan más del 90% de la actividad de los exchanges descentralizados en esas tres redes, mientras una investigación previa de 0x cuestiona si los mecanismos disponibles protegen a los usuarios de cotizaciones engañosas y ejecuciones menos favorables.

La controversia no implica que las nuevas fuentes sean necesariamente inseguras ni demuestra que un usuario vaya a sufrir una pérdida al utilizarlas. El debate se centra en cómo los routers identifican los ganchos de terceros, qué controles operan al ejecutar una transacción y si las cotizaciones reflejan el resultado que finalmente recibe el usuario.

Uniswap amplía las fuentes de liquidez

Los nuevos adaptadores, desarrollados por Uniswap Labs, permiten que su interfaz y su API enruten operaciones hacia liquidez externa de plataformas como Curve, Fluid y PancakeSwap, además de otras fuentes. La empresa indicó que las cotizaciones se actualizan en cada bloque y que las transacciones se liquidan de manera atómica dentro de una sola operación, con lo que el intercambio no queda dividido en liquidaciones independientes.

La integración también busca que los usuarios conserven las aprobaciones de tokens que ya habían concedido, en lugar de exigirles un cambio en ese aspecto para acceder a las rutas externas. Uniswap presenta la liquidez de esos servicios como pools de Uniswap v4 a través de sus adaptadores, una estructura que permite incorporarla al sistema de enrutamiento de la plataforma sin que cada fuente externa sea, por ello, un gancho de terceros.

La distinción importa porque el estudio de 0x, publicado en septiembre, se enfocó en ganchos de terceros de Uniswap v4, mientras que los adaptadores de la nueva expansión son integraciones desarrolladas por Uniswap Labs. Son superficies técnicas diferentes, aunque ambas participan en la selección y ejecución de rutas; por eso, los hallazgos sobre ganchos no prueban por sí solos que las fuentes recién integradas presenten el mismo comportamiento.

Uniswap también señaló que las rutas que atraviesan estos adaptadores generan comisiones que contribuyen a las quemas de UNI. Esa característica vincula la expansión de liquidez con el mecanismo económico del token, pero no resuelve la pregunta central de seguridad: qué controles se aplican a cada ruta y cómo pueden comprobar los usuarios que la ejecución correspondió con el precio que vieron al cotizar.

La investigación de 0x y la respuesta de Uniswap

El 14 de septiembre, el agregador de trading 0x publicó un análisis de 84.163 ganchos en seis cadenas y clasificó, con datos al 11 de septiembre, al 19,4% como seguros, al 54,2% como maliciosos y al 26,4% como probablemente maliciosos. Esas categorías corresponden a la evaluación de 0x y no constituyen, por sí mismas, una clasificación independiente de todos los ganchos disponibles en el ecosistema.

Según el informe, algunos pools podían mostrar un precio atractivo durante la solicitud de cotización, ganar así un lugar en la ruta y comportarse de otra manera al ejecutarse la operación. 0x reportó casos en los que los usuarios recibieron hasta 50% menos de lo cotizado, la mayor diferencia descrita en el estudio, y sostuvo que el comportamiento podía explotar la distancia entre la fase de cotización y la liquidación.

El análisis también identificó actividad en redes concretas: un gancho en Base registró 6.516 liquidaciones y USD $143.037 en comisiones, mientras otro en BNB Chain acumuló 4.879 liquidaciones y USD $18.592. 0x atribuyó esos resultados a ganchos que consideró maliciosos; las cifras describen lo reportado por el agregador y no deben leerse como una medición general de todas las operaciones de esas cadenas.

Hay una relación competitiva detrás de la discusión: 0x compite con el router de Uniswap como agregador y afirma que cerca del 70% de sus transacciones toca liquidez de Uniswap. Hayden Adams rechazó la crítica el 15 de septiembre y la calificó como un problema de habilidad, al argumentar que los agregadores no deberían enrutar operaciones hacia ganchos defectuosos; también ofreció ayuda a los equipos con dificultades para filtrarlos y defendió v4 como una fuente de innovación.

Filtros, listas de permitidos y controles de ejecución

Adams promocionó la API de Uniswap como una vía para acceder a una amplia liquidez con precios competitivos y evitar ganchos maliciosos. Dan Robinson, de Paradigm, planteó una crítica similar al enrutamiento de 0x y sostuvo que los routers deben examinar los ganchos antes de tratarlos como fuentes de liquidez; Robinson habló en nombre propio, y Paradigm mantiene una estrecha asociación con Uniswap.

La respuesta de 0x es que ya utilizaba la lista de permitidos de Uniswap y que, según Duncan Townsend, ingeniero de la firma, al menos un gancho malicioso figuraba en ella. El estudio también describió ganchos que detectaban entornos de cotización y devolvían precios de ejecución diferentes, lo que cuestiona la idea de que contar con una lista de aprobación resuelva automáticamente el riesgo.

Philip Liao, director de ingeniería de 0x, citó una transacción de Robinhood Chain que, según afirmó, pasó por la interfaz de Uniswap: un gancho malicioso habría tomado el 4,8% de un tramo de la ruta, equivalente al 1,2% de la operación completa. Ese caso es una alegación atribuida a Liao y no debe confundirse con una medición general de todas las transacciones de Uniswap o de las nuevas integraciones.

En una guía de enrutamiento actualizada el 16 de octubre, Uniswap explicó que su router considera automáticamente la mayoría de los ganchos elegibles, pero exige inclusión manual en una lista de permitidos para los que usan permisos como beforeSwap, afterSwap, delta-return o dynamic-fee, además de ciertos prefijos de direcciones. La guía presenta la aprobación como una decisión de enrutamiento, no como una auditoría de seguridad ni como una garantía sobre el comportamiento de cada gancho.

Qué se sabe y qué falta por aclarar

Una auditoría de OpenZeppelin fechada el 8 de octubre revisó cambios específicos del router y de la periferia de Uniswap, e incluyó controles opcionales de deslizamiento por salto. El hallazgo de baja severidad que describe como resuelto se refería a una autorización a una dirección arbitraria en código de puentes entre cadenas, no a una certificación de todas las rutas que pueden utilizar los nuevos adaptadores.

Los controles por salto complementan los límites existentes de salida mínima y entrada máxima del router, pero la auditoría señala que pueden omitirse si se pasa un arreglo maxHopSlippage vacío. Además, la revisión cubrió dos solicitudes de extracción específicas; por tanto, no abarcó automáticamente cada ruta desplegada mediante las nuevas integraciones ni permite concluir, sin más datos, que esos controles estén activos por defecto en todos los casos.

La expansión también vuelve relevante un análisis de Enso publicado en julio sobre un pool USDC/USDT de Curve en Ethereum. El equipo reportó 129.070 intercambios exitosos cuyo resultado fue inferior a la cotización, una sobreestimación bruta de precios cercana a USD $225.000 y una extracción estimada en USD $34.593 por parte de atacantes; el comportamiento del pool pasó de activarse a desactivarse antes de quedar inactivo.

Curve figura ahora entre las fuentes externas de Uniswap, pero no está confirmado que el pool examinado por Enso pueda alcanzarse mediante los nuevos adaptadores. También sigue sin aclararse públicamente si Uniswap evalúa los pools subyacentes detrás de cada adaptador, si analiza los adaptadores mismos o qué alcance tienen esos controles; la coincidencia de una plataforma en ambos casos no demuestra que el pool concreto sea enrutable.

La prueba estará en los resultados de las operaciones

El principal elemento que podría respaldar la postura de Uniswap sería la publicación de datos de calidad de ejecución que comparen cotizaciones y resultados efectivos en las rutas agregadas. Si además la empresa confirma que aplica por defecto límites mínimos de salida por salto en las nuevas integraciones y documenta auditorías independientes de los despliegues exactos, los usuarios tendrían más elementos para evaluar el funcionamiento de las salvaguardias.

Por el contrario, si un pool engañoso llega a los usuarios a través de un adaptador o de un gancho incluido en una lista de permitidos, la disputa dejaría de ser solo una diferencia de criterio entre agregadores y pasaría a contar con pérdidas reproducibles. Ese escenario no está demostrado por la información disponible, pero la ampliación a siete fuentes hace más importante conocer qué revisiones preceden al enrutamiento y cómo se responde ante resultados adversos.

Para quienes operan mediante agregadores, la comparación entre el precio cotizado y lo recibido al final es una señal práctica, aunque no sustituye la información técnica sobre el router. La liquidación atómica puede completar una operación en una sola transacción, pero no garantiza que el precio obtenido coincida con la cotización inicial si las condiciones de ejecución cambian.

Uniswap sostiene que sus filtros permiten dirigir operaciones hacia liquidez amplia mientras se evitan ganchos maliciosos; 0x cuestiona si esos mecanismos funcionan en todos los casos y señala ejemplos que, según su análisis, contradicen esa confianza. La expansión ya suma fuentes y rutas disponibles, pero la evidencia sobre su seguridad dependerá de auditorías precisas, controles verificables y datos públicos que permitan contrastar lo prometido con cada ejecución.

---

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.