Una investigación de Bitquery atribuye a una sola billetera de Solana USD $1.400 millones en presuntas operaciones de lavado dentro de pools CLMM de Raydium, pese a que el operador habría usado unos USD $12.000 de capital. El informe también detectó miles de millones de dólares en liquidez aparente respaldados por reservas mínimas de USDC, una brecha que plantea dudas sobre cómo los inversores evalúan el volumen y la posibilidad real de vender tokens.
***

• La billetera habría ejecutado 108.871 intercambios en 438 pools y generado el 22,7% del volumen CLMM de Raydium entre el 21 de septiembre y el 20 de octubre.
• Diez pools mostraban USD $5.930 millones en liquidez en DEXScreener, aunque sus reservas sumaban solo USD $10.238 en USDC.
• Bitquery identificó billeteras relacionadas, pero no determinó quién operaba el grupo ni estableció pérdidas de inversores o participación de Raydium.

---

Raydium: Bitquery atribuye USD 1.400 millones en volumen presuntamente inflado a una billetera que habría usado USD 12.000.

108.871 swaps en 438 pools representaron el 22,7% del volumen CLMM analizado.

Diez pools mostraban USD 5.930 millones de liquidez frente a USD 10.238… pic.twitter.com/2vjMXKSZf5

— Diario฿itcoin (@DiarioBitcoin) October 22, 2026

Una billetera habría inflado USD $1.400 millones en volumen de Raydium con solo USD $12.000

Una sola billetera de Solana habría generado USD $1.400 millones en operaciones presuntamente coordinadas dentro de pools de liquidez concentrada de Raydium, utilizando cerca de USD $12.000 como capital de trabajo. La actividad equivaldría al 22,7% de los USD $6.170 millones negociados en esos pools entre el 21 de septiembre y el 20 de octubre, de acuerdo con un análisis publicado el 21 de octubre.

La cifra de volumen, por sí sola, podría sugerir mercados activos y con capacidad para absorber transacciones; sin embargo, la investigación también encontró reservas muy reducidas frente a la liquidez que algunas plataformas mostraban. La diferencia importa porque los indicadores visibles pueden influir en las decisiones de compra, aunque no garanticen que un inversionista pueda vender una posición sin provocar cambios importantes en el precio.

Operaciones de ida y vuelta bajo análisis

Bitquery atribuyó a la billetera 108.871 intercambios distribuidos en 438 pools durante el periodo examinado, muchos de ellos asociados con tokens cuyos símbolos imitaban los de criptomonedas conocidas. Entre los tickers detectados aparecían referencias a XRP, Litecoin, Monero y Lisk, un patrón que, según el análisis, habría contribuido a crear una actividad de mercado considerable sin requerir una inversión equivalente al volumen reportado.

El mecanismo descrito consistía en comprar rápidamente tokens dentro de un pool y revenderlos poco después en el mismo mercado. Ese tipo de actividad circular puede inflar el volumen registrado sin que la cifra refleje necesariamente una demanda independiente de compradores externos, por lo que los datos brutos de negociación requieren contexto antes de interpretarse como señal de interés genuino.

Un caso fechado el 20 de octubre ilustra la dinámica: la billetera cambió 11.102 USDC por tokens de un pool con el ticker LSK y, 22 segundos después, los revendió por 11.100,87 USDC. El ciclo produjo cerca de USD $22.200 en volumen registrado, aunque la diferencia entre el monto inicial y el final fue de USD $1,13, sin contar las tarifas de red.

Bitquery contabilizó 22.685 recorridos completos de compra y reventa durante el periodo investigado, una cifra que ayuda a explicar cómo una cantidad limitada de fondos pudo sostener un volumen muy superior. La medición del volumen suma las operaciones efectuadas, no el capital único que permanece expuesto, de modo que las transacciones repetidas pueden hacer que ambas magnitudes se separen ampliamente.

La liquidez mostrada no coincidía con las reservas

La investigación comparó también las cifras de liquidez visibles en DEXScreener con las reservas en dólares disponibles en los pools vinculados a la billetera. Diez de esos mercados aparecían con unos USD $5.930 millones en liquidez combinada, mientras que Bitquery encontró apenas USD $10.238 en reservas de USDC, una diferencia que pone en cuestión qué representa realmente la valoración mostrada a los usuarios.

Uno de los ejemplos más llamativos correspondía a un pool con el ticker de Lisk, que figuraba con USD $579 millones en liquidez, aunque al momento de la revisión mantenía cerca de USD $19 en USDC. La valoración se apoyaba en casi mil millones de tokens calculados a unos USD $0,58 cada uno, precio cercano al de la criptomoneda legítima Lisk, pero eso no demostraba que hubiera compradores dispuestos a adquirirlos a ese valor.

En un pool de liquidez concentrada, la posibilidad de ejecutar una operación depende de los activos disponibles en los rangos de precios vigentes y de la profundidad efectiva del mercado. Por eso, una cifra agregada de liquidez puede ofrecer una impresión incompleta si no se acompaña de información sobre las reservas que respaldan el token y sobre el impacto que tendría una venta sustancial.

Bitquery detectó estructuras similares en pools con símbolos asociados a Monero, XRP, Ethereum y otros criptoactivos conocidos. La presencia de esos mercados en resultados de búsqueda podía confundir a quienes buscaban los activos legítimos: en una consulta de XMR en DEXScreener, siete de los diez primeros resultados estaban vinculados, según el informe, al grupo sospechoso.

Clúster de billeteras y riesgos para los inversores

La billetera principal no era el único componente del conjunto analizado. Bitquery identificó otras 12 billeteras sospechosas de apoyo, que en conjunto ejecutaron alrededor de 1,25 millones de intercambios y añadieron actividad en miles de pools, aunque el informe no determinó quién controlaba las cuentas ni presentó una identificación del operador.

La diferencia entre el volumen reportado y la participación externa también llamó la atención de los investigadores. Durante la semana previa al análisis, solo cuatro billeteras ajenas al grupo sospechoso negociaron sus pools y, juntas, generaron aproximadamente USD $27 en transacciones, un dato que contrasta con las enormes cifras de actividad atribuidas al clúster.

Para relacionar las cuentas, Bitquery examinó la coincidencia en pools de negociación, las fuentes de financiación y las transferencias directas entre billeteras. Ese tipo de vínculos puede respaldar la hipótesis de una operación coordinada, pero no identifica por sí mismo a las personas detrás de las cuentas ni prueba que cada transacción respondiera a una intención fraudulenta.

Los hallazgos tampoco establecen que Raydium o las plataformas que mostraban esos pools participaran en la actividad, ni cuantifican pérdidas de inversores. El informe plantea, en cambio, una cuestión pendiente para el ecosistema de finanzas descentralizadas: cómo diferenciar los mercados con respaldo efectivo de aquellos cuya actividad y liquidez aparente podrían estar infladas por operaciones relacionadas.

Un problema más amplio de lectura de métricas

El análisis sobre Raydium se suma a otra investigación de Bitquery, que examinó la actividad de los pools de Solana incluidos en sus datos entre el 24 de agosto y el 22 de septiembre. La firma estimó que USD $117.700 millones de los USD $201.400 millones de operaciones que pudo valorar —el 58%— eran potencialmente circulares o automatizadas, según sus pruebas. Ese análisis abarcó una muestra más amplia, mientras que el informe sobre Raydium se concentra en una billetera y en pools CLMM específicos.

El volumen y la liquidez son indicadores habituales para comparar tokens, pools y plataformas, pero no equivalen a una garantía de profundidad ni a una prueba de demanda independiente. Cuando hay intercambios repetidos entre cuentas relacionadas, los usuarios pueden enfrentarse a estadísticas que parecen indicar una actividad intensa, mientras que las reservas disponibles no permiten ejecutar operaciones de tamaño comparable.

La alerta también pone el foco en los resultados de búsqueda y en la similitud entre los nombres de tokens. Si activos con símbolos asociados a criptomonedas reconocidas aparecen junto a esos proyectos en herramientas de seguimiento, un usuario podría confundirlos al evaluar precios y volumen, aunque el análisis no afirma que todos los participantes hayan sido engañados ni documenta un daño concreto.

Por ahora, la identidad del operador sigue sin conocerse y no hay una cifra de pérdidas atribuibles a la actividad descrita. La información disponible tampoco demuestra participación de Raydium ni de DEXScreener; sí deja abierta la discusión sobre qué controles pueden ayudar a los usuarios a distinguir entre métricas de mercado y actividad coordinada antes de comprometer capital.